Дело № 2-1478\2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.07.2015 г. №2-863, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. в 16 часов 55 минут в г. Красноярске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г\н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС ГАЗ 22171, г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего МАУ «СОК «Лесной». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0389782713. Для оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 10-939\16 от 11.04.2017 г. стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 141 092 рубля. За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 141 092 рубля, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО3, а также представители третьих лиц – МАУ «СОК Лесной», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 г. в 16 часов 55 минут в г. Красноярске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г\н № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО2), и автомобиля ТС ГАЗ 22171, г\н № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - МАУ «СОК «Лесной» г. Красноярск). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 22171, г\н № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.09.2016 г., письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 от 20.09.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2016 года. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander г\н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0389782713).

Риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 22171, г\н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0377182580. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобиля истца и возникновение ущерба.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению от 11.04.2017 года № 10-939\16 ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 141 092 рубля. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 141 092 рубля. 

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные юридические услуги включают консультацию по вопросу взыскания суммы ущерба, составление искового заявления о взыскании суммы ущерба, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство. Оплата юридических услуг истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2017 г. 

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 172 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141 092 рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рублей, всего взыскать 167 764 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. 

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов