Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 909 655 рублей 13 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «...................» (VIN№), 2015 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 319 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор № № на получение кредита с целью приобретения автомобиля. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 551 309 рублей на срок до 19 октября 2020 года под 21% годовых. Заемщик обязан погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 910 рублей 69 копеек. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Автомобиль, который приобретается за счет кредитных средств передается в залог Банку. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет продавца автомобиля. Однако ФИО1 своих обязательств не исполняет, в связи с чем Банк 11 декабря 2017 года уведомил заемщика о досрочном погашении кредитного договора.Поскольку в обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, Банк просит обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость транспортного средства с применением коэффициента остаточной стоимости автомобиля, в размере 319 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиком привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по последним известным местам жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчикам направлены копии иска, неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств того, что адреса, по которым суд направлял извещения, не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все необходимые действия по извещению ответчиков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены по известным суду последним местам жительства, что соответствует положениям ст. 118 ч.3, ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 19 октября 2015 года был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля.............. в размере 551 309 рублей 45 копеек на срок до 19 октября 2020 года под 21 % годовых (т.1 л.д. 26-33).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 33).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д. 34).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 11 декабря 2017 года по основному долгу составила 551 309 рублей 45 копеек, по процентам за пользование кредитом за весь период действиякредитного договора составляет 214 195 рублей 92 копейки, неустойка – 144 149 рублей 76 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, всвязи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Обязательство заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – приобретенного на кредитные средства Банка транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль «................» (VIN№), 2015 года выпускаФИО1 предоставил в качестве залога при заключении кредитного договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО2, ФИО2 продал автомобиль ФИО3 На момент рассмотрения дела владельцем транспортного средства являетсяФИО4

Так, согласно договору от 29 июня 2017 года ФИО7 продал ФИО4 автомобиль «................» (VIN№), 2015 года выпуска, за 100 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом.

Как следует из договора, при покупке автомобиля у ФИО7 ФИО4 был передан технический паспорт транспортного средства серии №, выданный 17 сентября 2015 года (л. д. 139).

Вместе с тем в данном ПТС имеется отметка о залоге транспортного средства, в связи с чем ФИО4 должна была знать об указанных обстоятельствах. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При этом расчет начальной продажной цены, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку предложенная истцом стоимость не подтверждается заключением эксперта о стоимости транспортного средства. 

Таким образом, на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, что составляет 760 000 рублей (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18 296 рублей 55 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истцас ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12296 рублей 55 копеек, а с ответчика ФИО4 –6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 909 655 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 296 рублей 55 копеек, всего – 921 951 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога движимое имущество - автомобиль «.................» (VIN№), 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО4,путем продажи на публичных торгахс установлением начальной продажной цены в размере 760 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.