. № 2-1430/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

После неоднократных изменений исковых требований 19.09.2017 года (л.д.34-36), 01.11.2017 года (л.д.165), 06.12.2017 года (л.д.219) просил взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» пени в размере 3% за период с 26.08.2017 года по 27.10.2017 года в сумме 558000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненных ему убытков в 300000 рублей, то есть в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей на покупку автомобиля. Указанный автомобиль был оформлен в залог, в счет обеспечения исполнения договора.

В связи с изменением материального положения истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил платить кредит, непогашенным остался основной долг в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. 

В начале 2015 года банк обратился в суд за взысканием суммы долга.

12.05.2015 года заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово с истца взыскан долг и проценты по кредитному договору, а также проценты за просрочку погашения кредита на общую сумму 488153,87 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

28.05.2015 года истец во исполнение решения суда заключил договор купли-продажи автомобиля и продал его с согласия банка за 300000 рублей.

После получения денег от продажи автомобиля он внес данную сумму в кассу банка в счет погашения кредита.

13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

***>.

Со слов судебного пристава-исполнителя на момент обращения с иском в суд (29.08.2017 года) истцу известно, что согласно исполнительному листу у него имеется долг перед ООО «ЭОС» (г. Волгоград) в сумме 493968,87 рублей, право требования, по которому было ему передано ПАО «РОСБАНК».

В связи с этим истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово для получения копий материалов гражданского дела.

Из полученных документов ему стало известно, что 10.10.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил право требования к истцу и его супруге на сумму 499783,87 рублей.

27.12.2016 года определением Заводского районного суда г. Кемерово произведена замена ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС» в отношении права требования по кредитному договору.

15.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в добровольном порядке урегулировать вопрос по возврату внесенных им, но не засчитанных ответчиком в счет погашения кредита денежных средств, в сумме 300000 рублей. На претензию банк ответа не дал.

О том, что ответчиком была зачтена оплаченная им в ПАО «РОСБАНК» сумма в 300000 рублей в счет исполнения собственных обязательств по кредитному договору он узнал только от представителя МОСП по Заводскому и Новильинскому районам г.Новокузнецка в ходе настоящего судебного разбирательства 27.10.2017 года, в связи с чем считает, что денежные средства были зачтены в счет его долга только в указанную дату. 

Считает, что действия ответчика по уклонению от возврата ему денежных средств и их незачета в сумму его долга до 27.10.2017 года являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

В связи с нарушениями прав истца как потребителя, считает, что в его пользу подлежит взысканию пеня, штраф, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.191), направил в суд для участи деле своих представителей ФИО2 и ФИО1

Представители истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

***> от 15.08.2017 года сроком на 5 лет (л.д.5-7) и ФИО1, действующий на основании ордера 

<

***> от 11.09.2017 года (л.д.30), исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что они считают, что уплаченные истцом 300000 рублей ответчику в мае 2015 года были зачтены им в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ним только на дату 27.10.2017 года, поскольку только на эту дату, как следует из данного в материалы дела ответа судебным приставом –исполнителем, долг ФИО3 по возбужденному в отношении него исполнительному производству был уменьшен на 300000 рублей. Период для расчета неустойки был определен истцом исходя из того, что 15.08.2017 года он обращался к ответчику с претензией о производстве возврата оплаченных в мае 2015 года 300000 рублей в ПАО «РОСБАНК» денежных средств в счет его долговых обязательств, чего он не сделал, то есть с 26.08.2017 года у ответчика началась просрочка исполнения обязательств перед истцом, которая продолжалась до 27.10.2017 года (даты зачета указанной суммы в счет его долга по кредиту). Расчет неустойки истцом произведен исходя из размера подлежащей зачету в счет долга ответчиком сумы в 300000 рублей, но не зачтенной своевременно, которая истцом расценивается как его убытки. Именно исходя из этой суммы в связи с ее несвоевременным зачетом полежит расчету полагающийся к взысканию с ответчика в пользу истца штраф. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенностей 

<

***> от 25.04.2016 года сроком до 15.03.2018 года (л.д.178-179) и 

<

***> от 15.03.2016 года сроком на 2 года (л.д.180-187) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-43), который в ходе судебного разбирательства поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сумма в размере 300000 рублей была принята от истца банком 28.05.2015 года и зачтена ответчиком в счет его долга перед ПАО «РОСБАНК», учтена при заключении договора переуступки права (требования) с ООО «ЭОС», что подтверждается приложением к договору цессии. Таким образом, требования истца являются несостоятельными, поскольку истец не доказал, что ему был причинен какой-либо реальный ущерб, что для него наступили убытки. Ответчик никаким образом права истца не нарушал. В связи с чем, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между ними кредитному договору – в связи с отсутствием токового, а также штрафа. Кроме того, возражал против того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что мотивировал тем, что моральных и нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было в связи с их законностью и правомерностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьего лица МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представителем третьего лица МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ранее было подано в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда (л.д.157). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 671800 рублей на покупку автомобиля с элементами договора залога. Кредит был обеспечен залогом приобретенного истцом с использованием кредитных денежных средств автомобиля FORD FOCUS, стоимостью 671800 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя по указанному договору обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, ответчик ПАО «РОСБАНК» обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском о взыскании суммы долга.

12.05.2015 года решение Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу 

<

***> по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с ФИО3 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2011 года в общей сумме 488153,87 рублей. Также с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6040,77 рублей, с ФИО7 – 6040,77 рублей. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль FORD FOCUS, являющийся предметом залога, установлена начальная продажная цена в размере 671800 рублей.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, подтверждаются копией решения по делу 

<

***> (л.д.8-12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, согласно которому указанное транспортное средство было продано истцом ФИО8 за 300000 рублей (л.д.13-14). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в счет погашения задолженности по кредиту внесены 300000 рублей в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.15,99).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.119).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступке права (требования)), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях 

<

***> и 

<

***> к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № ОБЕЗЛИЧЕНа и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении 

<

***>, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д.18-22,44-49,155-157,171-173,195-200).

Согласно п. 1.2 данного договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно изготовленной ООО «ЭОС» выписке из приложения № ОБЕЗЛИЧЕНа к договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК», банк переуступил права требования ООО «ЭОС» к ФИО3 и ФИО5 в сумме 499783,87 рублей, (л.д.23, 154,174).

Однако, согласно подлиннику договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения 

<

***> к договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленным ответчиком на обозрение суда в ходе судебного разбирательства и их копий, приобщенных к материалам дела, ПАО «РОСБАНК» переуступил права требования ООО «ЭОС» к ФИО3 в сумме 214233,62 рублей (л.д.220,221).

12.07.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово выданы исполнительные листы по гражданскому делу 

<

***> по иску ПАО «РОСБАНК» в отношении ФИО3 и ФИО5, при этом, в связи с тем, что суду не было известно о частичном погашении ФИО3 задолженности по собственным кредитным обязательствам перед ПАО «РОСБАНК» - на сумму 300000 рублей, исполнительный лист о взыскании суммы основного долга по кредитному договору был выдан именно с учетом всей взысканной суммы долга ФИО3. перед банком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без ее уменьшения на размер погашенного ФИО3 долга перед банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-17,141-143).

27.12.2016 года определением Заводского районного суда г. Кемерово произведена замена взыскателя по гражданскому делу 

<

***> по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.108-109,164). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 493968,87 рублей в связи с предъявлением им к исполнению выданных судом исполнительных листов без уменьшения суммы долга ФИО3 перед банком (л.д.138-139), а также без приложения надлежащей копии приложения к договору уступки права (требования), содержащего действительную сумму долга истца по кредитному договору, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «РОСБАНК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО10 объединены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО5 о солидарном взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 493968,87 рублей (л.д.103).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести возврат уплаченной им суммы в размере 300000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.27).

Ответ на претензию ответчик истцу не дал.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО3 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ПАО «РОСБАНК» задолженность ФИО3 перед ним составляет 214233,62 рублей (л.д.53,54), при этом поступление денежных средств в размере 300000 рублей ПАО «РОСБАНК» учтено.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО11 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство 

<

***> от 13.04.2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» суммы долга в размере 493968,87 рублей, также возбуждено исполнительное производство 

<

***> от 13.04.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы долга в размере 493968,87 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанных исполнительных производств поступила информация от взыскателя ООО «ЭОС» о том, что остаток задолженности по исполнительным документам составляет 172819,05 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 145379,38 рублей 9с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела и не перечисленных взыскателю) (л.д.159).

Письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка от ООО «ЭОС» направлены сведения о том, что остаток задолженности ФИО3 и ФИО5 составляет 172819,05 рублей (л.д.160,161-162).

То есть, по настоящему делу судом установлено, что решением суда с истца и третьего лица ФИО5 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК», обращено взыскание на предмет залога. 

Истцом был продан предмет залога, вырученные деньги были направлены им в счет погашения задолженности по кредиту в размере 300000 рублей. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3 было передано ООО «ЭОС».

После замены судом взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» и вынесения соответствующего определения, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ни от ООО «ЭОС», ни от ПАО «РОСБАНК» не были получены сведения о частичном погашении истцом имеющейся задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность по взысканию с истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 задолженности в размере 493968,87 рублей, установленном решением суда.

После возбуждения настоящего гражданского дела, в период его рассмотрения судом, ООО «ЭОС» представило в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка сведения об остатке задолженности истца по кредитному договору с учетом частичного погашения долга ФИО3, которая по данным ООО «ЭОС» составила 214233,62 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.31 того же Закона,

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной им на сумму в 300000 рублей, за период с момента предъявления требования (претензии) о производстве ее возврата ему в целях погашения им долга по кредиту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ПАО «РОСБАНК», поскольку ответчику поступившую от него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему эту сумму в погашения долга истца по кредитному договору перед ним не направил, до даты, когда ему стало известно, что эта сумма ответчиком зачтена в счет его долга – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обосновывает изложенные действия ответчика как причинение ему ответчиком убытков в указанной сумме. Однако, из представленных суду доказательств, суд не усматривает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в период существования между ними кредитных правоотношений. Кроме того, истец, ссылаясь на причинение ему убытков со стороны ответчика, не представил со своей стороны доказательств того, что ему были причинены реальные убытки, а также то, в чем именно они выразились.

Таким образом, требования истца ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2017 года по 27.10.2017 года в сумме 558000 рублей суд расценивает как необоснованные, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований в 300000 рублей, то есть в сумме в сумме 150000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку судом не установлено допущения ответчиком нарушений прав истца, причинения ему собственными действиями моральных и нравственных страданий. При этом судом также учитывается, что данные требования истца являются производными от основного требования о взыскании неустойки в связи с причинением убытков, в удовлетворении которого судом истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении этих требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2017 года по 27.10.2017 года в сумме 558000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы требований в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 06.12.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева