Дело № 1-476/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) 15.09.2006 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 28.12.2006 Юрьев-Польским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2006 и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 14.06.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2013 установлен административный надзор на срок 6 лет (дополнены административные ограничения решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

28.12.2006 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от 28.12.2006, частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2006 и окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2013.

14.06.2013 на основании Решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов до 06 часов, запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих алкогольными напитками, запрещение выезда за пределы территории г. Перми. За несоблюдение административных ограничений ФИО1 решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2015 ФИО1 дополнены административные ограничения: обязательная явка в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес> для регистрации 4 раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 07:00 часов. Срок административного надзора оставлен без изменения. Решение Свердловского районного суда вступило в законную силу 19.06.2015.

14.06.2013 при освобождении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 была выдана справка № прибыть к избранному месту жительства в г.Пермь. При этом ФИО1 под роспись был ознакомлен с возложенными на него по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2013 административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение обязанностей. ФИО1 неоднократно менял место жительства (пребывания), на территории г.Перми, вставал на учет по маршрутным листам в различных отделах полиции УМВД России по г.Перми. 21.04.2017 с маршрутным листом №, выданным ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г.Перми, ФИО1 был поставлен на учет в ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г.Перми, местом жительства (пребывания) указал адрес: 

<

адрес>, заведомо зная, что проживать по данному адресу не будет. ФИО1 был ознакомлен под роспись с возложенными на него по решению суда административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за несоблюдение обязанностей.

ФИО1 была разъяснена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Перми четыре раза в месяц в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с чем ФИО1 ознакомлен под роспись, с ФИО1 была принята подписка, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 25.04.2017 ФИО1 явился на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Перми, при этом скрыл от сотрудников полиции свое местонахождение, указав в качестве места проживания (пребывания) адрес: 

<

адрес>, заведомо зная, что по данному адресу с момента постановки на учет не проживал и проживать не будет. 28.04.2017 ФИО1 был проверен участковым уполномоченным полиции по месту жительства (пребывания) по вышеуказанному адресу, где ФИО1 отсутствовал и не проживал, местонахождение его установлено не было. Несмотря на установленные административные ограничения, ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, и не желая являться на контрольные отметки в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по г. Перми, согласно установленного графика, без уважительных причин, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с указанными административными ограничениями самовольно с целью уклонения от административного надзора с момента постановки на учет с 21.04.2017 по указанному им адресу: 

<

адрес> не проживал (не пребывал).

12.09.2017 ФИО1 был задержан из розыска сотрудниками полиции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от административного надзора. ФИО1 по указанному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> не проживал (не пребывал), о месте своего жительства или пребывания сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора в известность не поставил, проигнорировав решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.05.2013.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ранее. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога. 

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, неофициально трудоустроенного, находящегося в трудной жизненной ситуации, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства(пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева