Дело № 2 –2077/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Аметист» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик. 21.02.2018г. в результате аварии в системе ХВС (протек стояк ХВС в вышерасположенной квартире) произошло затопление их квартиры, имуществу был причинен значительный ущерб. По данному факту был составлен акт определения причин затопления квартиры от 22.02.2018г., утвержденный директором ООО «УК «Аметист». Согласно акта экспертного исследования № от 26.03.2018 стоимость восстановительных работ в из квартире, необходимых для устранения выявленных повреждений, составила 99863 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб. 03.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием возместить в равных долях стоимость восстановительных работ в размере 99863 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость составления претензии в сумме 1 500 руб. 12.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Предложил провести ремонтные работы на сумму 18519 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 49931 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 49931 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертного исследования в размере 5 000 руб., стоимость составления претензии в размере 1500 руб., стоимость составления искового заявления в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 3% от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении ущерба, начиная с 14.04.2018 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «УК «Аметист» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48292 рублей, стоимость замены боковой стенки шкафа купе в размере 3000 рублей, услуги по оценке размера ущерба -5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива начиная с 14.04.2018г. по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Представитель ответчика – ООО «УК «Аметист» - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования признавала частично, не оспаривая причину затопления квартиры истцов. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления следует, что 21.02.2018 г. произошло затопление 

<

адрес>, в качестве причины пролива указано – нарушение герметичности резьбового соединения стояка ХВС в квартиры №№.

В результате произошедшего пролива имущество истцов было повреждено, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Аметист» с 01.05. 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает оснований для вывода о том, что стояк ХВС, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «УК «Аметист».

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением 

<

адрес> в результате пролива, произошедшего 21.02.2018 г. составляет 51292 руб.00 коп. (48292 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 руб. ( стоимость замены боковой стенки шкафа-купе).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «УК «Аметист» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «УК «Аметист».

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «УК «Аметист» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 51292 руб., по 25646 рублей в пользу каждого.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей и полагает возможным взыскать данную сумму убытков с ответчика ООО «УК «Аметист», поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с проливом жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, из расчета 3% за каждый просроченный день за период с 14.04.2018г. по 09.06.2018г. (по день вынесения решения суда).

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком -04.04.2018г., однако в неоспариваемой части удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом невыплаты ответчиком материального ущерба и убытков в общем размере 53792 руб. в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: с 15 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года: 53792 руб.00 коп. x 7,25% x 56 дн. /365 = 598 руб. 34 коп.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 32195 руб. 17 коп. ((51292 руб. +2500 руб. + 598,34 руб.+10000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в соответствии с квитанцией об оплате за оказание юридических услуг от 02.04.2018г. № на сумму 1500 руб., квитанцией № от 17.04.2018г. на сумму 5000 руб., договором на оказание юридических услуг и от 02.04.2018г. и актом выполненных работ от 17.04.2018г в размере 6500 руб. Исходя размер расходов соотносимых с объемом защищаемого права, суд полагает требования подлежат удовлетворению в части 2000 рублей.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Аметист» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Аметист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 1831,71 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 2131,71 руб.

При назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 25000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Аметист» в пользу экспертного учреждения ООО «Профи Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 руб. согласно представленному суду счету.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. 

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 25646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 25646 рублей, убытки по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2131 рубля 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (№ от 30.05.2018г.) в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова