судья Казалов А.В. Дело № 22-1970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника Благиных О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% и штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность, получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда необходимо следовать самостоятельно. 

ФИО1 разъяснены последствия в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр, из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Исковые требования ФИО№1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО№1 взыскан моральный вред, причиненный преступлениями, в сумме 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Львовой Н.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, не нашедшей оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 07.03.2024 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его суровым. Просит снизить срок наказания либо заменить на более мягкое наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что суд ошибочно расценил явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признав его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку у сотрудников полиции и органов предварительного расследования уже на период пресечения противоправных действий ФИО1 была собрана вся необходимая информация, указывающая на наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив указание в приговоре о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, усилив назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 6 месяцев, по ст. 319 до 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой и тяжести, данные о личности виновного, не судимого, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учёл по всем эпизодам принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал по всем инкриминируемым деяниям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного и иных сведений, имеющих значение для дела, пришёл к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. ст. 73, 76.2 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд расценил явку с повинной наряду с дачей на протяжении предварительного следствия признательных показаний в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, как следует из материалов дела, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, на момент явки с повинной и объяснений, данных осужденным 10.03.2024, орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно его противоправных действий, собрана вся необходимая информация, составлены рапорта, отобраны объяснения у очевидцев, свидетельствующие о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Какой-либо значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не сообщал.

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подлежит исключению. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, а равно смягчения наказания, поскольку оно с учётом совокупности наличия иных обстоятельств, явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. 

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, указание о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -