Дело № 2а-4671/2019

86RS0004-01-2019-006087-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием прокурора Черных А.А., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Сургута о признании незаконными бездействия, нормативно-правового акта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации города Сургута, выразившееся в неприведении в соответствие с требованиями закона постановления Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра города Сургута»; признать недействующим и противоречащим законодательству указанное постановление Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244 в той части, в которой оно противоречит Генеральному плану города Сургута и Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Сугута по его заявлению о нарушении градостроительного законодательства была проведена проверка в ходе которой было установлено, что проект планировки, утвержденный постановлением Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244, не соответствует положениям Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, а также положениям Генерального плана муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 г. № 153 (в редакции решения Думы города от 18.04.2017 № 107-VI ДГ). Оспариваемым проектом планировки территории предусмотрено размещение на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № подземной автостоянки общей площадью 3740 кв.м. В то время как согласно Правилам землепользования и застройки, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, данный земельный участок находится в территориальной зоне ОД.1 «Зона административного центра», в которой не разрешено размещать на земельном участке подземную автостоянку ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида разрешенного использования. В соответствии с Картой функциональных зон городского округа город Сургут, являющихся приложением к Генеральному плану, вышеуказанный земельный участок расположен в функциональной зоне «Общественно-деловая». В действующей редакции Правил землепользования и застройки земельный участок находится в территориальной зоне ОД.1 – зона размещения объектов административно-делового назначения. Вид разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» для данной территориальной зоны предусмотрен как вспомогательный вид разрешенного использования, в то время как в силу п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Оспариваемым проектом планировки территории нарушаются права административного истца, поскольку со ссылкой на указанный нормативный правовой акт Администрацией города было неоднократно отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание». По мнению истца, отказ в выдаче ему разрешения на строительство стал возможен, поскольку в соответствии с проектом планировки территории на принадлежащем ему земельном участке возможно строительство лишь подземной автостоянки, хотя согласно требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны ОД.1 строительство объектов по обслуживанию автотранспорта, к которым относится подземная автостоянка, возможно лишь в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации г.Сургута ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки, в территориальной зоне ОД.1, в которой находится земельный участок административного истца, к основным видам разрешенного использования относится благоустройство территории общего пользования, совместно с которым на земельном участке в качестве вспомогательного вида разрешенного использования возможно возведение автостоянки. Согласно проекту планировки территории в этом месте города предполагается устройство сквера, что соответствует территориальной зоне ОД.1 Правил землепользования и застройки, а также функциональной зоне общественно-деловой застройки, предусмотренной Генеральным планом. Оспариваемый проект планировки территории прошел публичные слушания, постановление Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244 было принято уполномоченным лицом, опубликовано в установленном порядке. На этом основании считал, что утверждение административного истца о несоответствии проекта планировки территории Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану, является несостоятельным, и оспариваемым нормативным правовым актом права административного истца не нарушаются.

По ходатайству представителя административного истца была заслушана консультация специалиста ФИО4, который пояснил, что организация. В которой он работает., разрабатывала для ФИО3 проектную документацию на объект капитального строительства «Административное здание» на принадлежащем истцу земельном участке, с целью последующего ее предоставления в Администрацию города для получения разрешения на строительство. ФИО3 предоставил им градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором не было сведений о том, что среди основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрены земельные участки общего пользования, при этом к таким участкам могут быть отнесены скверы, вместе с которыми в качестве вспомогательного вида разрешенного использования возможно строительство объектов по обслуживанию автотранспорта. Поскольку ГПЗУ по своей сути представляет собой выдержку из Правил землепользования и застройки, «Карта градостроительного зонирования», являющаяся составной частью этих Правил подрядной организацией при подготовке проектной документации для истца дополнительно не исследовалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области земельных отношений и градостроительной деятельности относится в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план содержит текстовую часть (положение о территориальном планировании) и картографический материал, в частности карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа с указанием местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа (пункт 2 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ). Прилагаемые к генеральному плану обосновывающие материалы в текстовой форме содержат обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования (часть 6, пункт 2 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа (пункт 2 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 неоднократно, 19.11.2018 г., 19.12.2018 г. и 11.03.2019 г. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута с заявлениями о выдаче ему разрешения на строительство объекта «Административное здание» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.45-50, 55-57).

Согласно ответам заместителя Главы города от 21.11.2018 г., от 27.12.2018 г., от 19.03.2019 г. административному истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано ввиду несоответствия проектной документации проекту планировки и проекту межевания. При этом было указано, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории Ядра центра города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244, границы земельного участка общей площадью 0,5641 га сформированы под подземную парковку с благоустройством (т.1 л.д.62-63).

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что наличие указанных отказов в выдаче разрешения на строительство явилось причиной обращения административного истца в суд.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с ч.1 ст.41.1 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно ч.4 ст.41.1. Градостроительного кодекса РФ, видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 42 указанного Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности красные линии.

В соответствии со статьей 43 этого же Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

Постановлением Администрации города Сургута от 27.02.2013 г. № 1244 были утверждены проект планировки и проект межевания территории Ядра центра города Сургута (л.д.40-44, 205-208).

Установлено, что данное оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом (т.1 л.д.146) с соблюдением установленной процедуры, в том числе, с проведением публичных слушаний (статьи 45, 46, 46.1 Градостроительного кодекса РФ), опубликовано в газете «Сургутские ведомости» от 16 марта 2013 года № 10 (588), что административным истцом не оспаривается. 

Заключение по результатам публичных слушаний по вопросу рассмотрения и обсуждения проекта планировки и проекта межевания территории ядра центра города было опубликовано в газете «Сургутские ведомости» от 04 августа 2012 года № 30 (557) (т.1 л.д.204).

Согласно графической части в приложении № 1 к постановлению Администрации города Сургута от 27.02.2013 г. № 1244 в зоне нахождения земельного участка административного истца предполагается размещение рекреационной территории общего пользования, что соответствует цветовому обозначению РТ. Также в данной зоне предусмотрено подземной автостоянки, которая обозначена пунктом 5.2 на графической части приложения.

Такое же графическое обозначение планируемых объектов следует из представленной административным истцом выкопировки из графической части проекта планировки территории (т.1 л.д.76).

На момент вынесения оспариваемого постановления Администрации города Сургута от 27.02.2013 г. № 1244 действовали Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД (ред. от 25.10.2012, с изм. от 30.04.2013).

Статьей 54 данных Правил установлен градостроительный регламент для территориальной зоны ОД.1 «Зона административного центра» предусматривал в качестве основного вида разрешенного использования, в том числе, устройство скверов; в качестве вспомогательного вида разрешенного использования - объекты благоустройства и места парковки легковых автомобилей.

В настоящее время Правила землепользования и застройки на территории города Сургута действуют в редакции решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V ДГ (с изм. от 10.07.2018). Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа город Сургут и статье 32 Правил, земельный участок истца по прежнему находится в территориальной зоне ОД.1, «Зона размещения объектов административно-делового назначения», градостроительный регламент которой предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования, в том числе, устройство земельных участков (территорий) общего пользования; в качестве вспомогательного вида разрешенного использования – в том числе, объекты обслуживания автотранспорта.

Стороной административного истца не оспаривалось, и подтверждено специалистом ФИО4, что к земельным участкам (территориям) общего пользования отнесены скверы.

Согласно пункту 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Сторона истца признавала также, что к объектам по обслуживанию автотранспорта относится, в том числе автостоянка, однако была не согласна с тем, что подземная автостоянка может быть основным (единственным) видом разрешенного использования применительно к данной территориальной зоне.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории ядра центра в городе Сургуте, в нем учитывались положения Карты градостроительного зонирования и то, что территория Ядра центра города относится к зоне административного центра ОД.1 и зоне автомобильного транспорта, было предусмотрено в связи с этим, в том числе, создание рекреационных территорий общего пользования (т.1 л.д.211-279).

Согласно схеме функциональных зон, являющейся приложением к Генеральному плану муниципального образования городской округ город Сургут, земельный участок, принадлежащий истцу, и в целом ядро центра города находятся в функциональной зоне общественно-деловой застройки (л.д.77-80), назначению которой соответствует территориальная зона ОД.1 Правил землепользования и застройки, а также проект планировки территории ядра центра города, предполагающий устройство в данной функциональной зоне рекреационной территории общего пользования и подземной автостоянки.

Таким образом, судом не выявлено несоответствия постановления Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра города Сургута» Генеральному плану муниципального образования городской округ город Сургут, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута.

Суд также считает необходимым отметить, что ни в мотивировочной, ни в просительной части административного искового заявления не указано, в какой именно части, каким конкретно нормативным положениям Генерального плана и Правил землепользования и застройки не соответствует оспариваемое постановление от 27.02.2013 г. № 1244.

При таких обстоятельствах административное исковое требование о признании недействующим и противоречащим законодательству постановления Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244 не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия Администрации города Сургута, выразившегося в неприведении в соответствие с требованиями закона постановления Администрации города от 27.02.2013 г. № 1244, является производным от вышеназванного требования, и поскольку несоответствия нормативного правового акта требованиям закона (не указано какого) не установлено, оснований для констатации незаконного бездействия административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 215, 217, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Администрации города Сургута о признании незаконными бездействия, решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий