Судья - Бауэр О.Г.

Дело № 7-136/2018 (12-57/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 24 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Канюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования указала, что она является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлечена впервые, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем полагает, что имеются условия предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме этого, полагает, что размер назначенного штрафа является несоразмерным.

Защитник Канюкова И.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Канюкову И.А., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключила 05.10.2017 трудовой договор с гражданкой Украины П., при этом уведомив 09.10.2017 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с данной иностранной гражданкой, она нарушила установленную форму подачи уведомления - не заполнила пункт 3 уведомления «Сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность».

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 № 5900717914-2, копией паспорта гражданки Украины П., рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.11.2017, копией уведомления о заключении трудового договора от 09.10.2017, конвертом, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и иными материалами дела.

Таким образом, судьей районного суда, верно установлено, что в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем было представлено с нарушением требований к его форме.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда верно.

При назначении наказания судья районного суда учитывал, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. При этом отметил, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о возможности назначения лицу наказания в виде предупреждения, учитывая факт возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, угрозы безопасности государства, как следствие совершенного правонарушения. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств совершения административного правонарушения не усматривается.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, не влечет изменение постановления судьи районного суда, поскольку доводы жалобы в подтверждение данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для назначения ИП ФИО1 иного вида административного наказания, отличного от назначенного судьей районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса судьей краевого суда также не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленной форме информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание вопреки доводам жалобы согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административного наказания в виде штрафа судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1 

Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна, не отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного деяния при наличии тяжелого материального положения, а также то, что взыскание штрафа в размере 200000 рублей существенно ухудшает имущественное положение ИП ФИО1, может привести к банкротству и как следствие, увольнение работников, отмену постановления судьи районного суда не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания, а также представленные доказательства (выписка по операциям на счете, анализ расчетного счета, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснительная записка) не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов о виде и размере административного наказания, назначенного в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения ИП ФИО1

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)