Судья фио Материал № 10-16922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ...., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ...., предоставившей удостоверение № 15459 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 525 от 19 августа 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Право Защита»,

обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012,2015 года рождения, трудоустроенного в ООО «Биф-Халял» заместителем директора, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, судимости проверяются, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 сентября 2025 года. 

Местом отбывания домашнего ареста избрано жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены запреты:

- общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, по доводам представления, поддержавших его, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника – адвоката ...., обвиняемого ...., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450033000156 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ....

13 июля 2025 года фио был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ...адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого .... меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении обвиняемого .... отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 сентября 2025 года. 

Местом отбывания домашнего ареста избрано жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены запреты:

- общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Установленные запреты в части, касаемой использования телефонной связи, не применяются в случае необходимости для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по адрес.

фио освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что неустановленные соучастники находятся на свободе, скрываются от органа предварительного расследования, с связи с чем имеются основная полагать, что обвиняемый, оставаясь на домашнем аресте, может сообщить соучастникам о ходе предварительного расследования, а также сообщить сведения, о которых последний узнает в ходе расследования, тем самым, может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что сумма ущерба в сумма превышает сумму, указанную в примечании к ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что обвиняемый, хоть и являясь трудоустроенным, извлекает доход путем мошеннических действий в отношении граждан пенсионного возраста. Учитывая, что никто из семьи .... не трудоустроен, считает, что фио со своей семьей проживают на доход, полученный преступным путем, и, не избрав в отношении .... меру пресечения в виде заключения под стражу, последний продолжит заниматься преступной деятельностью.

 По результатам апелляционного рассмотрения просит проставление суда изменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако все вышеперечисленные требования закона судом выполнены не были.

Несмотря на внесенное в суд ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении .... и приведенные в нем доводы в обоснование необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи обоснованными подозрениями, что последний обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, по месту постоянной регистрации фактически не проживающий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому продолжается, суд первой инстанции данным доводам своей должной оценки не дал и вынес судебное решение в нарушение требований ст.ст.97,108 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, признать вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции оснований не находит и считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - перелаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении .... в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого ...., и в настоящий момент не находит оснований для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности обвиняемого.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ... меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ОТМЕНИТЬ.

Материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения и установить срок его содержания до 04 сентября 2025 года.

Апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья