Дело № 2-2564/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001952-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 июля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании должностной инструкции недействующей, признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании приказа руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении должности начальника отдела кадров не действительным, а также о признании не действующими в отношении ФИО1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № и утвердившего ее приказа начальника Рыбинского РГС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 3 254 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

ФИО1 работает в Рыбинском РГС-филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о предоставлении отпуска по беременности и уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, на должность 

<

данные изъяты> назначена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3-х лет.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и на основании письма начальника филиала Рыбинского РГС от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» внесены изменения: в штат Рыбинского РГС включили структурное подразделение «Отдел кадров» с численностью одна штатная единица - начальник отдела кадров. На эту должность перевели работника, который был принят по срочному трудовому договору на период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком - ФИО11 

Данный работник фактически выполняет должностные обязанности 

<

данные изъяты>, т.е. те обязанности, которые выполняла ФИО1 до ухода в отпуск по беременности и родам. К тому же, исходя из опыта работы ФИО11, можно сделать вывод, что на данную должность начальника отдела кадров ее кандидатура не подходит, так как ее трудовая деятельность на руководящих должностях в разных организациях не соответствует требуемым законодательством нормативным актам работодателя, а также профессиональным стандартам. Тогда, как опыт работы ФИО1 на руководящих должностях составляет более 5 лет. Истец фактически выполняет работу специалиста по кадрам - 

<

данные изъяты> которая была сокращена и переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность техника-гидротехника 1 категории.

Пунктом 2 Приказа было постановлено подчинить деятельность главного специалиста по кадрам Аппарата управления Рыбинского РГС начальнику отдела кадров.

Производственной необходимости внесения данных изменений не было. Обновленная должностная инструкция 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнена обязанностями, которые выполнял специалист по кадрам. Фактически ввели должность начальника отдела кадров, который выполняет работу 

<

данные изъяты>, т.е. работу истца, а должность специалиста по кадрам сократили, с возложением обязанностей на ФИО1 

Истец полагает, что в связи с изменением должной инструкции, ее трудовая функция изменилась, с должности, относящейся к категории руководителя, истец перешла на должность специалиста, а также расширился перечень поручаемой работнику работы. При этом, об изменении определенных сторонами условий договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил. 

ФИО1 является донором. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы с 08 ч. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на время прохождения медицинского обследования с сохранением заработка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на время прохождения медицинского обследования с сохранением заработка.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные приказы были внесены изменения, в соответствии с которыми истец была освобождена от работы без сохранения заработка. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было удержано 3 254,13 рублей.

Данные удержания являются незаконными на основании ст. 186 Трудового кодекса РФ

В связи с изменениями трудовых обязанностей истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 10000 руб. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 57, 60, 72, 74, 186, 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что до ухода по беременности и родам работала 

<

данные изъяты>. При выходе из отпуска выяснила, что введено новое подразделение. С должностной инструкцией не ознакомили. Получилось, что специалиста по кадрам исключили из штатного расписания, ее работу исполняет 

<

данные изъяты>. В новую должностную инструкцию внесены новые пункты, которых не имелось в должностной инструкции при приеме на работу. Дополнительные должностные функции должны быть закреплены дополнительным соглашением. Произошло увеличение объема работы. Проходила мед.осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что кровь нужно сдавать в другой день, из-за прививки. ДД.ММ.ГГГГ повторно прошла обследование, ДД.ММ.ГГГГ пошла сдавать кровь. Оплата за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ была произведена, затем удержана работодателем. 

ФИО2 пояснила, что в данном случае произошла подмена должностей. Тот работник, который был принят на время декретного отпуска так и остался работать, поменялись названия должности. Истец выполняет работу и 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Должность данная сокращена, объем работы увеличен, должностные инструкции изменились. Но истца не предупредили об этом за 2 месяца. 

Представители ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. 

Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что истец работает в филиале в должности 

<

данные изъяты>. Оспариваемым приказом было введено новое подразделение отдел кадров. Должность 

<

данные изъяты> не изменилась. На данный момент истец находится на той же должности, на которой она находилась до отпуска по беременности и родам. Работодатель в праве под свою ответственность принимать кадровые решения и обеспечивать при этом трудовые права работников. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. Введение в штат новой должности и назначение на нее работника при отсутствии каких либо изменений принимаемых позиций истцом не затрагивает прав истца. Доводы об изменении трудового договора и трудовой функции истца необоснованны. После заключения трудового договора вносились изменение путем заключения дополнительного соглашения. Все условия согласовывались работодателем и работником в полном объеме. За истцом сохранена занимая должность, место и объем работы, уровень зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила мед. осмотр, не приступая к сдаче крови, донорство в указанные даты не осуществляла, поэтому требование о взыскании заработной платы исходя из расчета среднего заработка за эти дни не может быть признано законным и обоснованным. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Рыбинском РГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность 

<

данные изъяты>, сторонами согласованы существенные условия трудовых отношений.

ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами организации: должностной инструкцией, ПВТР, Коллективным договором.

Трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему определены условия труда истца: место работы – Рыбинский район гидротехнических сооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» (

<

адрес>); режим работы – 8-ми часовой рабочий день, с 08.00 час. до 16.45 час., с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 12.45 час., 5-ти дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье; условия оплаты труда. 

Характер и объем должностных обязанностей закреплен в должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, утвержденной начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. 

Приказом начальника Рыбинского РГС – филиала ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция № 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 192). С указанной инструкцией истец не ознакомлена в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. 

Правового значения для рассмотрения дела данная должностная инструкция не имеет, т.к. обязанности истец по ней истец не исполняла, фактически прекратила свое действие с момента утверждения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, на должность 

<

данные изъяты> назначена ФИО11 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и на основании письма начальника филиала Рыбинского РГС от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Рыбинского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» внесены изменения: в штат Рыбинского РГС включили структурное подразделение «Отдел кадров» с численностью одна штатная единица - начальник отдела кадров, должности специалиста по кадрам и главного специалиста по кадрам Аппарата управления переданы в подчинение начальника отдела кадров (т.1 л.д. 237, 238-240, 241-247). 

Приказом начальника Рыбинского РГС – филиала ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены должностные инструкции (т.1 л.д. 207):

- № 144-ДИ главного специалиста по кадрам аппарата управления (т.1 л.д. 33)

- № 145-ДИ начальника отдела кадров (т.1 л.д. 40),

- № 143-ди специалиста по кадрам аппарата управления (т.1 л.д. 47).

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена, с содержанием должностной инструкции не согласилась (т.1 л.д. 232).

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников, объема должностных обязанностей предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Анализируя представленные в материалы дела должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что принятие новой должностной инструкции не повлекло изменение трудовой функции истца, расширение обязанностей либо значительное повышение объема работы. Изменение формулировки обязанностей, их конкретизация не является основанием для вывода об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда истца, ее трудовой функции. 

Согласно пояснений сторон, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, характер трудовой функции (кадровая работа) в отношении истца не изменились. 

Доводы представителей ответчика о том, что изменение должностной инструкции было обусловлено необходимостью конкретизации (уточнения) обязанностей истца в связи с проведенными организационно-штатными изменениями в филиале, а также в связи с приведением должностных обязанностей в соответствие с нормативно-правовыми актами "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), профессиональным стандартом "Специалист по управлению персоналом" (утв. Приказом Минтруда России от 06.10.2015 N 691н), стороной истца не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает тот факт, что в указанных нормативно-правовых документах отсутствуют отдельные квалификационные требования к должности «главный специалист по кадрам», соответственно характер и объем обязанностей по должностям «специалист по кадрам» и «главный специалист по кадрам» могут формулироваться работодателем самостоятельно, исходя их содержания и смысла кадровой работы в организации с учетом базового объема обязанностей по должностям «специалист по кадрам», «специалист по управлению персоналом». 

Доводы истца о том, что в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность по организации воинского учета работников ФГБУ, что фактически увеличивает объем выполняемой работы, не является достаточным основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца.

Так, приказом начальника Рыбинского РГС № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации воинского учета работников ФГБУ возложена на начальника отдела кадров Рыбинского РГС ФИО11 и ведущего специалиста аппарата управления Рыбинского РГС ФИО18, признан утратившим силу п. 3.22 Должностной инструкции главного специалиста по кадрам № 144-ДИ, утвержденной приказом начальника Рыбинского РГС от 29.04.2021 № 61. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате изменения организационно-штатного расписания, утверждении должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения положения истца и условий ее труда не произошло, какие-либо дополнительные обязанности, выходящие за рамки трудового договора по должности главного специалиста по кадрам, на ФИО1 не возлагались, должностная функция не изменилась, а соответственно нарушений прав истца в указанной части работодателем не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В силу пункта 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 сентября 2001 года N 364 "Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов" медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" федеральный закон устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности и клинического использования, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеуказанного закона донор для выполнения донорской функции обязан, в том числе пройти медицинское обследование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 59-О-О гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на обследовании в ГБУЗ ЯО «Рыбинская станция переливания крови» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы с 08 ч. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на время прохождения медицинского обследования с сохранением заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждения факта сдачи крови в день освобождения от работы были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без сохранения заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на время прохождения медицинского обследования с сохранением заработка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании заявления ФИО1 издан приказ № об освобождении от работы ДД.ММ.ГГГГ для сдачи донорской крови, с сохранением средней заработной платы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник должен был предоставить справку, подтверждающую сдачу крови. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка за сдачу крови. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждения факта сдачи крови в день освобождения от работы были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Приказом, ФИО1 была освобождена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без сохранения заработка.

Таким образом, ФИО1 в спорные дни донором не являлась, кровь не сдавала, а проходила в эти дни медицинское обследование. 

Поскольку в данном случае прохождение медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было сопряжено с непосредственной сдачей истцом крови, истец подлежала в эти дни освобождению от работы с сохранением места работы. 

Обязанность работодателя по оплате истцу заработной платы, исходя из расчета среднего заработка за дни медицинского осмотра, связанного со сдачей крови и ее компонентов, действующим законодательством не установлена.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, работодателем верно не начислена заработная плата за 4 рабочих часа ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на время прохождения медицинского обследования истца. 

Тогда как заработная плата за 4 рабочих часа ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на время прохождения медицинского обследования, работодателем начислена и выплачена истцу в сумме 1671 руб. 04 коп., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ 

Затем работодателем указанная сумма удержана, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. 

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В данном случае, поскольку счетной ошибки, вины, злоупотребления правом со стороны работника судом не установлено, работник с удержанием суммы заработной платы не согласен, удержание в сумме 1671 руб. 04 коп. работодателем произведено неправомерно. 

При таком положении с ФИО1 в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» подлежит взысканию заработная плата в размере 1671, 04 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ФГБУ «Канал имени Москвы» в связи с невыплатой причитающихся сумм заработной платы истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание размер задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФГБУ «Канал имени Москвы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1:

- заработную плату - 1671, 04 руб.,

- компенсацию морального вреда - 1000 руб.,

- судебные расходы - 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» государственную пошлину в размере 700 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья