РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 4 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час, управляя троллейбусом № инвентарный №, следуя по маршруту № «

<

адрес>», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу неустановленному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отменить, признать его невиновным в совершении ДТП, поскольку, по его мнению, ПДД РФ не нарушал, неустановленная автомашина "Лада-Калина", двигавшаяся слева от его троллейбуса, неожиданно совершила правый поворот на кольцевом перекрестке по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> в непосредственной близости от троллейбуса, в результате чего он, ФИО1, был вынужден произвести торможение. Со следующего за ним троллейбуса велась запись на видеорегистратор, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям. в ней изложенным, просил ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, исследовав предоставленные материалы суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, письменными объяснениями М (пассажир троллейбуса под управлением ФИО1), видеозаписью правонарушения.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выезда его троллейбуса на кольцевой перекресток "

<

адрес> транспортных средств не было (на данном кольцевом перекрестке движущиеся по 

<

адрес> транспортные средства пользуются преимуществом), несостоятельны, поскольку из видеозаписи следует, что на момент правонарушения весь кольцевой перекресток на ней не отображается, в том числе участок по 

<

адрес>, однако, на момент выезда троллейбуса ФИО1 на данный перекресток к троллейбусу слева (по 

<

адрес>), под углом, с включенным правым сигналом поворота, приблизилась автомашина "Лада-Калина" черного цвета, которая затем объехала спереди троллейбус ФИО1 (который перед этим применил торможение) и далее поехала по 

<

адрес>. Суд также отмечает, что из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина "Лада-Калина" черного цвета, которая спереди объехала его троллейбус, двигалась по кольцевому перекрестку по 

<

адрес>. Анализируя предоставленную суду видеозапись правонарушения, с учетом указанных выше письменных пояснений, данных ФИО1 в ходе производства по делу, суд полагает, что неустановленная автомашина "Лада-Калина" на кольцевом перекрестке двигалась по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, о чем свидетельствует ее приближение к троллейбусу под управлением ФИО1 слева под углом (то есть по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>), по единственному свободному ряду движения (по 

<

адрес>) с уже включенным правым сигналом поворота, при этом крайняя правая полоса движения по 

<

адрес> по направлению движения троллейбуса под управлением ФИО1 (в сторону 

<

адрес>), как следует из видеозаписи, длительное время, вплоть до окончания видеозаписи, была свободна (то есть, если бы неустановленная автомашина "Лада-Калина" ехала по 

<

адрес> с последующим правым поворотом на 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>, то перемещалась бы по свободной крайней правой полосе 

<

адрес> с выездом на кольцевой перекресток и правым поворотом на 

<

адрес>). Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из видеозаписи, при приближении неустановленной автомашины "Лада Калина", движущейся по кольцевому перекрестку "

<

адрес>, то есть по главной дороге, траектория движения данной автомашины пересеклась с траекторией движения троллейбуса под управлением ФИО1, в результате чего автомашина "Лада Калина" изменила свое направление движения, объехав троллейбус под управлением ФИО1 спереди и далее продолжив движение по 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношении к нему преимущество, в связи с чем в его действиях должностным лицом административного органа обоснованно установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного суждения автора жалобы о допущенных неустановленным водителем "Лада Калина" нарушений правил дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ – поворот на перекрестке не из соответствующего крайнего положения, п.2.5 ПДД РФ – оставление места ДТП) не могут быть предметом рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку в данном судопроизводстве рассматривается вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. По тем же основаниям являются несостоятельными доводы ФИО1 о необходимости признания его невиновным в ДТП, поскольку вопрос о виновности лица в ДТП в рамках административного производства не рассматривается.Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья И.А. Родомакин