Судья Леушина Т.Б. Дело № 22–932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буравцова М.Н. на приговор Гвардейского районного Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый приговором Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; неотбытый срок составляет 320 часов обязательных работ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №; 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение право-нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 до 20:35 часов, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, следуя по автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с хозяйственной постройкой, расположенной вблизи указанного дома; после чего в 00:35 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Буравцов М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля. Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» хоть и приобретался ФИО1, но ему не принадлежал, поскольку его право на него в установленном порядке не было зарегистрировано, тогда как такая регистрация прав в отношении транспортных средств является обязательной, поэтому он не мог быть конфискован; в материалах дела отсутствовал договор купли-продажи автомобиля, и суд, принимая решение о его конфискации, основывался только на показаниях ФИО1, что недопустимо. Просит приговор суда изменить, исключив из него указание на применение конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», передав его собственнику. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лимов Д.М. считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе допроса ФИО1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», право владения осуждённого данным автомобилем подтверждено страховым полисом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить приговор суда без изменения. 

Заслушав выступления защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последним поддержано, государственный обвинитель с ходатайством согласился. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Действия осуждённого, в соответствии с предъявленным обвинением, верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл положения ст.60 УК РФ, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осуждённый, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Соколов при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела его показаниями, согласно которым он на сайте «

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл указанный автомобиль за 250000 рублей, снял его с регистрационного учёта, сдал регистрационные номера в ГИБДД, в мае 2022 года оформил страховой полис.

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельство подтвердил, указав, что данный автомобиль зарегистрировать на себя не успел. 

Постановление Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отсутствие в уголовном деле договора купли–продажи автомобиля, при таких обстоятельствах, правильность принятого судом решения под сомнение не ставит. 

При этом заинтересованные лица не лишены возможности в случае необходимости поставить перед судом вопрос в гражданско-правовом порядке о своих правах на указанный автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому автомобиля, вопреки приведенным защитником доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>