*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2017 года

№ 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она и ФИО3 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № от дата являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере *** каждая. До *** она /ответчик/ являлась нанимателем данного жилого помещения.

В период с дата по дата она /истец/ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С *** ответчик ФИО2 в квартире не проживает, совместного хозяйства с ней /истцом/ не ведет, никакой помощи и поддержки не оказывает, общий бюджет отсутствует, после расторжения брака членом ее /истца/ семьи не является, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Она /истец/ самостоятельно несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, помощь в оплате которых ответчик не оказывает, обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако добровольно выписаться из квартиры ответчик отказывается. В связи с регистрацией ответчика она /истец/ несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск пояснил, что на спорное жилое помещение он не претендует, вместе с тем, регистрация по месту жительства необходима ему для получения жилья, в спорном жилом помещении он /ответчик/ не проживает с *** , выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в связи с прекращением брачных отношений с истцом, в настоящее время он /ответчик/ вступил в новый брак и проживает с новой семьей, вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда не пытался, препятствий во вселении ему /ответчику/ не чинилось.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.59).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., давшей заключение об обоснованности заявленных исковых требований, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** жилой площадью - *** , расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.56).

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.52-54). Право собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата. Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение являлся договор передачи квартиры в собственность граждан № от дата, согласно которому Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в долевую собственность ФИО1 и ФИО3, по *** каждой, передана квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается собственно договором (л.д.16,61), а также делом правоустанавливающих документов (л.д.66-95). 

Из материалов дела, в том числе справки №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг» (л.д.15), адресных справок (л.д.36,57), поквартирной карточки (л.д.38), следует, что ответчик ФИО2 с дата состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений истца ФИО1, не оспорено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, спорное жилое помещение семья ФИО1 и ФИО2 занимала в порядке обмена по ордеру от дата, выданному на имя ФИО1, в ордер в качестве члена семьи был включен бывший супруг - ответчик ФИО2, с которым ФИО1 состояла в браке в период с дата по дата. Семья Бергер вселилась в спорное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учет в том же, дата, ответчик был вселен истцом в квартиру в качестве члена своей семьи - супруга, и проживал в нем до дата, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в связи с прекращением брачных отношений с истцом, при выезде ответчик забрал свои личные вещи, вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда ответчик не пытался, препятствий во вселении ответчику не чинилось, на дату рассмотрения дела в суде общее хозяйство с ответчиком не ведется, совместный бюджет отсутствует, взаимная поддержка и помощь не оказывается. Приватизация спорного жилого помещения состоялась в дата году, от участия в приватизации ответчик отказался добровольно в пользу ФИО1 и ФИО3

Судом также установлено, на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает более *** , ответчик после выезда из спорной квартиры создал новую семью, с дата и по настоящее время ответчик состоит в браке с ФИО4, проживает с новой семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в период брака с ФИО4, в том числе на денежные средства, полученные в кредит.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно обменному ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Березовского городского Совета народных депутатов дата, ФИО1 в порядке обмена предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в список лиц, въезжающих по ордеру, включен ФИО2 (л.д.74).

Из заявления ФИО2 от дата следует, что он добровольно отказался от приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 и ФИО3 (л.д.63). Добровольность данного отказа в судебном заседании ответчиком не оспорена.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области, следует, что дата расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского Свердловской области от дата (л.д.14).

Согласно записи о заключении брака № от дата (л.д.98), ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с дата, в период брака дата ФИО2 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.100-102).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, проживал на протяжении *** в период с дата, на дату рассмотрения дела в суде ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время ( *** ), доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении ответчик суду не представил, с момента выезда личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, общий бюджет у истца и ответчика отсутствует, ведение совместного хозяйства с собственниками спорного жилого помещения ответчиком не осуществляется, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет. Фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по месту жительства в данном помещении сняться отказывается, чем нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в том числе наличия имеющегося между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком суд не усматривает, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении по причине выезда из него после прекращения семейных отношений с истцом в дата, создании новой семьи и проживании в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам его собственников, действия ответчика при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд усматривает правовые основания для признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Факт списания с банковской карты ответчика денежных средств в порядке принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах. Иные доводы ответчика (необходимость сохранения регистрации для получения жилья) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № 7003 филиал № 799 от дата (л.д.7), истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. С учетом заявленных истцом ФИО1 исковых требований оплате в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в сумме 300 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены и заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15300 руб., факт несения которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата и кассовыми чеками (л.д.17), а также актом об оказании юридических услуг (л.д.107). Оплата указанной суммы, как пояснила истец, была произведена за консультацию продолжительностью 30 минут и составление искового заявления, которое было предъявлено в суд лично истцом, участия в судебном заседании представитель не принимал. Учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, включающих составление искового заявления, принимая во внимание характер и обстоятельства дела, в том числе, специфику данного спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы ФИО1 являются обоснованными и разумными в сумме 2 тыс. руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и по составлению искового заявления 2 тыс. руб., а всего - 2300 (две тысячи триста) руб. 

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 799 от дата государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***