Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-6480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

её представителя-адвоката Касатовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее судимой:

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, измененного постановлением Президиума Ростовского областного суда от 9 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её представителя-адвоката Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 15 ноября 2017 года. Окончание срока – 14 мая 2025 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15.11.2017 г., которое постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с постановлением, обращает внимание, что имеются все основания для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как она отбыла установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд поощрений и одно взыскание, которое погашено, обучалась в ПОУ № 205, где получила специальность, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, в данный момент с учета снята; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав лишь одним взысканием, однако администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить её ходатайство от условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы; учитывая данные о личности осужденной ФИО1, ее состояние здоровья, поведение за весь период отбывания наказания, психологическую характеристику, наличие поощрений, но в тоже время окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества; постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её представитель - адвокат Касатова О.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденной о её условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Даниленко И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что имеются все основания для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку она отбыла установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд поощрений и одно взыскание, которое погашено, обучалась в ПОУ № 205, где получила специальность, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, в данный момент с учета снята; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав лишь одним взысканием, однако администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении являются необоснованными. 

В подтверждение данных о личности осужденной, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка по личному делу осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка, финансовые справка, психологическая характеристика, справка о трудоустройстве, медицинская справка, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденная ФИО1 отбыла установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания имеет 16 поощрений, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, участвует в работе кружков «Информационный», «Домоводство», прошла обучение по профессии «повар» в ПОУ № 205 при исправительном учреждении, трудоустроена и работает поваром, по заявлению полностью признала свою вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно, по заключению администрации исправительного учреждения и психологов целесообразно её условно-досрочное освобождение, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении гр. ФИО1 встать на путь исправления, вместе с тем являются недостаточными для выводы о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания в настоящее время, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой в течение всего периода отбытия наказания. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на положительную характеристику, данную осужденной администрацией исправительного учреждения, поведение осужденной не является примерным за весь период отбытия ею наказания, так как за весь период отбытия наказания гр. ФИО1 допустила нарушение распорядка дня, за что была наказана в дисциплинарном порядке 24 июня 2021 года и хотя взыскание снято в установленном законом порядке и не является основанием для возможного отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, вместе с тем характеризует поведение осужденной за весь период отбытия наказания как не являющееся исключительно положительным, что указывает на наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной, становящейся на путь исправления, но вместе с тем, на не достижение цели наказания в настоящее время, отбытием гр. ФИО1 части назначенного ею приговором суда наказания и возможности её условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе. 

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.