Материал № 12-347/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 07 ноября 2018 года

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт» - ФИО1, по доверенности,

должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО2, по доверенности, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт» - ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО4 по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элмонт»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Элмонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель лесного фонда в отсутствие права использования лесного участка и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт», - ФИО3 обратился в установленный законом срок с жалобой в Ногинский городской суд М. 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части вида назначенного наказания, заменив штраф 200000 рублей на предупреждение, указывая следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элмонт» проводило в интересах ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети» работы по ремонту кабельной линии (2-х КЛ-бкВ от РУ-бкВ в РП-бкВ, ф.403а, фид.403), принадлежащей ПАО «МОЭСК» и находящейся в аварийном состоянии. Ордер на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Старая К. М. 

<

адрес>» был оформлен ООО «Элмонт» надлежащим образом. Нового строительства ООО «Элмонт» не вело, а производило реконструкцию существующей кабельной линии, в связи с истекшим сроком службы кабеля. Поскольку проведение ремонтных работ требовало срочности, а задержка могла привезти к нарушению бесперебойной подачи электроэнергии и нарушить электроснабжение жителей, было принято решение о начале производства работ без соответствующего разрешения на пользование лесным участком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МОЭСК» как собственник кабельной линии обратилось в Мособллес с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка (вх.№Т-18666 от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№Т-20014 от ДД.ММ.ГГГГ).В результате производства работ не было ни повреждено, ни уничтожено ни одно дерева либо куста. В соответствии с п.З ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с данными открытого реестра ООО «ЭЛМОНТ» является субъектом среднего предпринимательства (сайт налог.ру). В соответствии с п.З ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Элмонт», являясь субъектом среднего предпринимательства, не вело новое строительство, а проводило ремонтные работы существующей кабельной линии, находящейся в аварийном состоянии, в результате производства работ не было повреждено ни одного дерева либо куста, а до составления протокола об административном правонарушении было направлено обращение о предоставлении в использование земельного участка, т.е., исполнено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Элмонт», полагаем возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение. Административное наказание наложено на Общество в связи с нарушением ст.ст. 8, 9 Лесного Кодекса РФ. Выявленное нарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере лесного законодательства, что выражено в самовольном занятии (использовании) лесных участков без специальных разрешений. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 05 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт» - ФИО1, по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - заместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО2 в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав в заседании защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт», должностное лицо, судья считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО4 по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элмонт», является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, например в неразрешенном проведении работ по корчеванию, т.е. удалению пней, кустарника, деревьев с корнями ручным (вручную, с помощью лаг, лебедок после подколки и подрубки корней), огневым (выжиганием), взрывным, механическим (с помощью тракторных корчевателей) способами; по строительству, т.е. возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.; устройству открытых и закрытых складов, т.е. размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Обязательным условием для применения данной нормы является отсутствие специального разрешения на проведение этих работ на лесных участках.

Надлежащим разрешением является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут государственным лесным инспектором М. 

<

адрес> ФИО5 в ходе патрулирования участка лесного фонда по маршруту №, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № П-2006. в квартале 15 выделах 4. 5, 6. 9. 10 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи 

<

адрес> М. 

<

адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на вышеуказанном лесном участке прокопана траншея длиной 570 м.. шириной 0,4 м., глубиной 1,5 м. (площадь 0.022 га.). В траншее уложены электрические кабеля в количестве трех штук. На момент осмотра на участке находился трактор марки JCB, юс, № ХА 50 с навесным оборудованием и представители фирмы ООО «Элмонт». Разрешительные документы на право использования земель лесного фонда в квартале 15 выделах 4, 5, 6, 9. 10 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» не выдавались. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элмонт», которые с точки зрения ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода административным органом о наличии в действиях ООО «Элмонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

О времени и месте составления административного протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица ООО «Элмонт». был уведомлен надлежащим образом.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ООО «Элмонт», административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, исходит из того, что ООО «Элмонт» каких-либо разрешительных документов на право использования земель лесного фонда в квартале 15 выделах 4, 5, 6, 9. 10 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при проведении аварийно-восстановительных работ кабельной линии, принадлежащей ПАО «МОЭСК» не имеет. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства руководствуясь ст.7.9 КоАП РФ, ст. ст. 8, 9 Лесного кодекса РФ, ст. 101 Земельного кодекса РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Элмонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт» - ФИО3 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов административного органа не опровергают. 

Постановление о привлечении ООО «Элмонт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводами жалобы о возможности признания совершенного ООО «Элмонт» административного правонарушения малозначительным правонарушением и замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку ООО «Элмонт» является субъектом среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое материальное положение Общества, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд снований для признания совершенного ООО «Элмонт» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установил.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вид и размер административного наказания назначен ООО «Желтый крест» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы ст. 7.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства М. 

<

адрес> ФИО4 по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элмонт», оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элмонт» - ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья