Дело № 2-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ЗАО «СК «ЛМС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2017 г. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве № 19, согласно которому последний обязался своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирное жилое здание № 22 в 30-31 микрорайонах г. Липецка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – расположенную на 10 этаже однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 33,54 кв.м., в том числе жилой – 14,03 кв.м. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался окончить строительство дома 16 апреля 2018 г. Согласно п. 2.2 договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 060 000 рублей и в силу п. 2.4. договора осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 626 974 рубля уплачивается в течение трех дней с момента регистрации договора, сумма в размере 433 026 рублей уплачивается в течение трех месяцев за счет средств материнского капитала. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что застройщик не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру. Ссылаясь на то, что квартира в предусмотренный договором срок (не позднее 16 сентября 2018 г.) ей передана не была, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 16 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 50 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также неустойку по день фактического исполнения договора, рассчитанную от суммы 1 060 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ЛМС» по доверенности ФИО3 просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору, затруднительное финансовое положение ответчика, наличие у него задолженности по выплате заработной платы работникам организации, и указывая, что неисполнение обязательств перед истцом возникло не в следствие недобросовестного поведения ответчика, а ввиду затруднительного финансового положения организации, что сделало невозможным исполнение обязательства перед истцом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения и причин возникновения такого положения, а также доказательств того, какие меры приняты ответчиком по исправлению финансового положения, не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении сроков окончания строительства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 19 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое здание № 22 с нежилыми помещениями (поз. 22) в 30-31 микрорайонах г. Липецка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 33,54 кв.м., в том числе жилой 14,03 кв.м., расположенную на 10-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома – 16 апреля 2018 г. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства перед участником долевого строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2017 г. 

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 060 000 рублей без НДС. 

В силу п. 2.4 договора оплата участником долевого строительства суммы инвестирования производится в рублях в следующем порядке: 

- сумма в размере 626 974 рубля уплачивается в течение трех дней за счет собственных средств после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области;

- сумма в размере 433 026 рублей уплачивается в течение трех месяцев за счет средств материнского капитала. 

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора застройщик обязуется не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства; передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 3.3). 

Оплата истцом стоимости объекта долевого строительства по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2017 г., кассовым чеком от 20 января 2017 г., справкой Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области от 12 ноября 2018 г., и ответчиком не оспаривается. 

Установлено, что ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» получено разрешение на строительство № 48-42 701 000-71-2018 от 3 мая 2018 г., выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, многоквартирного жилого здания № 22 с нежилыми помещениями (поз.22) в 30-31 микрорайонах г. Липецка. срок действия указанного разрешения до 23 мая 2019 г. в соответствии с 26/03-2015-ПР-ПОС раздел 6. 

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что строительство жилого дома приостановлено с февраля 2018 г. 

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на запрос суда от 18 декабря 2018 г., разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания № 22 с нежилыми помещениями (поз. 22) в 30-31 микрорайонах г. Липецка застройщику ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» не выдавалось. 

Представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика на иск указывал, что истец не отрицает того, что была извещена о переносе сроков окончания строительства на конец 2019 г. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, между застройщиком и истцом – участником долевого строительства не заключалось и соответственно государственную регистрацию не проходило. 

19 ноября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки за период с 15 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 34 450 рублей и с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения договора, исходя из расчета 530 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п. 1.5, п. 3.1.1 – не позднее 16 сентября 2018 г.) объект долевого строительства истцу до настоящего времени ответчиком не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «СК «ЛМС» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из заявленного истцом периода (с 16 сентября 2018 г. по 17 декабря 2018 г.) подлежит исключению один день – 16 сентября 2018 г., поскольку в силу ст. 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит перерасчету на дату вынесения решения.

Поскольку в период просрочки имело место изменение ключевой ставки Банка России: с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 7,5% (информация Банка России от 14 сентября 2018 г.), с 17 декабря 2018 г. – 7,75% (информация Банка России от 14 декабря 2018 г.), расчет неустойки будет являться следующим:

– за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.: 1 060 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 7,5% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 91 (количество дней просрочки) х 2 = 48 230 рублей;

– за период с 17 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019 г.: 1 060 000 рублей х 7,75% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 59 х 2 = 32 312 рублей 33 копейки. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. составляет 80 542 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, затруднительное финансовое положение ответчика, наличие у него задолженности по выплате заработной платы работникам организации, и указывая, что неисполнение обязательств перед истцом возникло не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а ввиду затруднительного финансового положения организации, что сделало невозможным исполнение обязательства перед истцом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, бухгалтерскую отчетность ответчика, выписки из лицевых счетов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении ЗАО «СК «ЛМС», а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в размере 80 542 рубля 33 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает. 

С 14 февраля 2019 г. взыскание неустойки за каждый день просрочки необходимо производить в размере 530 рублей (согласно расчету истца, с которым представитель ответчика в судебном заседании согласилась) по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 16 500 рублей ((30 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 12 июля 2018 г. ФИО2 При этом представитель составлял исковое заявление, досудебную претензию, письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в досудебной подготовке 15 января 2019 г., в судебном заседании 6 февраля 2019 г. и после перерыва 13 февраля 2019 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 27 000 рублей, а именно: договором поручения от 14 декабря 2018 г., актами сдачи-приемки от 6 и 13 февраля 2019 г. к договору поручения от 14 декабря 2018 г., отчетами от 6 и 13 февраля 2019 г. о выполнении юридических услуг по договору поручения от 14 декабря 2018 г.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке и одном судебном заседании, которое длилось два дня с учетом перерыва, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

С 14 февраля 2019 г. взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 530 рублей по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г.