Дело № 2-5943/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004852-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем её транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку на момент события автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 467 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 676 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 17.12.2024 в 23 час. 15 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, т/с марки Ниссан, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от 14.01.2025 установлено, что ответчик при движении не контролировала дорожные условия, не учла возможные опасности на дороге, потеряла возможность над управляемостью транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, поэтому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания истца) отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому ФИО3, который составил заключение специалиста № 1259 от 15.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 1 467 000 руб.

Истец понесла расходы по составлению заключения в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае при разрешении требований истца необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, в результате которых произошло столкновение транспортных средств и причинен ущерб имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного последней заключения определена в размере 1 467 000 руб., на основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 676 руб., а также понесенные расходы по оплате независимого заключения в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 29.04.2025 истец понесла расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком от 09.05.2025 (л.д. 72-75).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, соблюдения баланса интересов сторон, суд признает размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещении причиненного материального ущерба 1 467 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 29 676 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026