Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2017 года дело № 2-282/2017 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 09 февраля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 P.P. и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая нарушила правила очередности проезда п.п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, виновное лицо привлечено к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобиль марки НИССАН ПАТФАНДЕР получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО2 P.P., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам о прямом урегулировании убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и зафиксировало повреждения с составлением соответствующего акта осмотра.

На основании предоставленных документов Ответчик признал наступление страхового случая по ОСАГО, произвел оценку ущерба, определил и осуществил Истцу выплату суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в установленный правилами срок страховая сумма в счет возмещения материального ущерба выплачена в очевидно меньшем размере, а утрата товарной стоимости не компенсирована, ФИО2 P.P. был вынужден обратиться в ООО «Региональное агентство «Эксперт» для определения суммы утраты товарной стоимости.

При этом Ответчик был уведомлен об осмотре телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено направить своего представителя на осмотр аварийного транспортного средства, что сделано не было.

Согласно Экспертному заключению № № (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ПАТФАИНДЕР, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по определению величины ущерба и телеграммы в адрес Ответчика составили 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, ФИО2 P.P. произвел ремонт транспортного средства, в результате чего понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Региональное агентство «Эксперт» произвело расчет коэффициента износа комплектующих изделий транспортного средства на дату ДТП, который составил 16,49%.

ФИО2 P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение материального ущерба (

<

данные изъяты> руб.); 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение утраты товарной стоимости; компенсировать расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; добровольно рассчитать и произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (возмещение УТС), а также в полном размере компенсировал расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, настаивал на том, что возмещение ущерба должно производиться по фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 P.P. и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая нарушила правила очередности проезда п.п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, виновное лицо привлечено к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобиль марки НИССАН ПАТФАНДЕР получил механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак № ФИО2 P.P., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и зафиксировало повреждения с составлением соответствующего акта осмотра.

На основании предоставленных документов Ответчик признал наступление страхового случая по ОСАГО, произвел оценку ущерба, определил и осуществил Истцу выплату суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению № № (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ПАТФАИНДЕР, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по определению величины ущерба и телеграммы в адрес Ответчика составили 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, ФИО2 P.P. произвел ремонт транспортного средства, в результате чего понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Региональное агентство «Эксперт» произвело расчет коэффициента износа комплектующих изделий транспортного средства на дату ДТП, который составил 16,49%.

ФИО2 P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение материального ущерба (

<

данные изъяты> руб.); 

<

данные изъяты> руб. - в возмещение утраты товарной стоимости; компенсировать расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; добровольно рассчитать и произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (возмещение УТС), а также в полном размере компенсировал расходы по проведению оценки ущерба и направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой был поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра судебной экспертиз достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, а также частичную выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

В силу п.п. 18, 19 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Доводы истца о том, что взысканию подлежат фактические расходы истца на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными. Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения эксперта в соответствии с Единой методикой. 

Абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки исходя из заявленных требований, судом пересчитана неустойка с учетом снижения суммы страхового возмещения. 

С учетом заявления ответчика, того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, суд признает заявленную к возмещению неустойку чрезмерной и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а затем с претензией, предоставив заказ-наряд по стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и заключение о стоимости УТС. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию не предоставлял. 

При обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении делу заключения о стоимости восстановительного ремонта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем истца подтверждено, что такое заключение в страховую компанию не предоставлялось, поскольку они считали, что подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля. 

Поскольку истцом в страховую компанию не было предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения установлен судом, фактически требование потребителем не заявлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд не находит. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, вызванной уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности и копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Во взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: