Гражданское дело № 2-782/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-001014-64

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 декабря 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 5824096 от 07 августа 2019 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175412 рублей, расходов на дефектовку в размере 3600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2019 года в 17:00 у дома № 22 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** ФИО2 в нарушение пункта 10. 1 Правил дорожного движения России допустил столкновение с автомобилем Ш.государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который в свою очередь отбросило на металлическое ограждение, а в последующем на автомобиль Ф. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 Автомобиль Ш. государственный регистрационный знак *** застрахован по договору ОСАГО серии *** от 20 ноября 2018 года в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с заявлением от 12 августа 2019 года выплатило ему 30 августа 2019 года страховое возмещение в размере 400000 рублей, включающего: 339030 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 60970 рублей – утрата товарной стоимости. Согласно заключению специалиста № 2464/7 от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 395778 рублей, без учета износа запасных частей – 395778 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 3600 рублей. Таким образом, с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, следует взыскать возникший сверх лимита ответственности страховщика ущерб в размере 175412 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 66 АА 5824096 от 07 августа 2019 года, которая в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме; дополнительно пояснила, что до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован.

Ответчик русинов А.В. в судебном заседании заявил о признании иска, о чем представил соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, а также дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Н. государственный регистрационный знак *** в личных целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, АО «ОСК», СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и непринятии признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175412 рублей, расходы на дефектовку в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева