РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то обстоятельство, что *** в *** в ГИБДД ОМВД России по *** по адресу: ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в отношении ФИО2 в кабинете ГИБДД в присутствии одного понятого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что факт опьянения у ФИО2 установлен не был, ему был возвращен автомобиль и выдан оригинал с копией протокола об административном правонарушении *** от ***. Через некоторое время ФИО2 была получена повестка о вызове его в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в автомобиль не был оформлен на штраф стоянку, что подтверждается справкой и был возвращен ФИО2 через *** часа после остановки, так как вины в его действиях не содержалось, он был отпущен. Протокол был составлен в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании свидетель Р. показал, что *** года он был выпивший и хотел продолжения, поэтому позвонил своему другу ФИО2, чтобы он отвез его в ресторан «***». По пути следования их остановил сотрудник ГИБДД и предположил, что водитель выпивший. После этого их повезли в полицию, а автомобиль забрали на стоянку. Он остался ждать на улице. Автомобиль вернули в ту же ночь. 

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в ***. *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Указанный признак опьянения являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО2 законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); показаниями свидетеля – понятого Г., из которых следует, что он являлся очевидцем того, как *** водитель ФИО2 ответил отказом на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40); показаниями инспектора ДПС К., согласно которым *** был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО2, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых и должностного лица, каких-либо замечаний не содержится. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Наличие протокола серии *** от *** не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС К., данный протокол был составлен ошибочно на списанном бланке, после обнаружения данного обстоятельства протокол был составлен на действующем бланке в присутствии ФИО2 Не доверять показаниями инспектора ДПС не имеется, поскольку они согласуются с информацией из ОГИБДД ОМВД России, согласно которой протоколы серии *** действительно ранее использовались в работе. 

Показания свидетеля Р. не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения. Задержание транспортного средства является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов