Дело № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 11 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Мироновой Т. А.,

с участием ФИО2, его защитника Зоновой О. А.,

второго участника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>,при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем и причинил материальный ущерб совершил, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при совершении маневра выезда с прилегающей территории на лево убедился в безопасности своего маневра, после завершения выезда на главную дорогу с поворотом налево начал движение по своей полосе, то есть в сторону 

<

адрес>, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. От полученного удара машину снесло в канаву, столкновение произошло на полосе движения, на которой двигался его автомобиль, после приезда экипажа ГАИ, сотрудник полиции сказал, что виноват водитель ФИО3, однако схему не составил, замеров не произвел. После ДТП всех участников пригласили в ГАИ, где по непонятным причинам составили протокол на него, а не на ФИО3. с указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства. Считает, что водитель ФИО3, двигаясь на большой скорости, не справился с управлением и заехал на встречную полосу движения, сам водитель ФИО3 пояснял, что хотел проскочить на мигающий сигнал светофора. После ДТП Баженов выйдя из машины держал в руках развалившийся телефон, то есть в момент управления ТС разговаривал по телефону. Считает, что должностным лицом проверка обстоятельств ДТП не проведена в надлежащем виде, доказательства виновности или не виновности не собраны. Совокупность доказательств его вины отсутствует.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его защитник Зонова О. А. на удовлетворении жалобы настаивали, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия на удовлетворении жалобы возражал, виновным в нарушении правил дорожного движения считает, ФИО2, который выезжая с прилегающей территории не уступил ему дорогу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи - предупреждение, или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Административным органом установлено, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона административным органом не соблюдены.

Так, событие правонарушения безусловно не установлено Доводы ФИО2 о том, что он двигался на своем автомобиле, после выезда с прилегающей территории и до столкновения по своей полосе и никому препятствий не осуществлял, административном органом фактически оставлены без надлежащей оценки, схема происшествия при наличии разногласий участников ДТП не составлено, представленные фото материалы и схема, составленная самими водителями, не дают возможности достоверно установить действия водителей в момент ДТП и его механизм.

Таким образом, постановление административным органом вынесено без проверки всех обстоятельств, доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД МО МВД России «Глазовский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 4 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Глазовский».

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова