Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу "ООО ТИКАНЕ" на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "ООО ТИКАНЕ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. юридический адрес: 

<

адрес>, Мордовия респ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении "ООО ТИКАНЕ" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, па момент фиксации нарушения являлось "ООО ТИКАНЕ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. юридический адрес: уд.Центральная, 

<

адрес>, Мордовия респ.

В жалобе "ООО ТИКАНЕ" просит отменить указанное постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

В судебное заседание представитель "ООО ТИКАНЕ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (телефонограммой, которая имеется в материалах дела). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой и телефонограммой, которые имеются в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам. 

В постановлении указано, что 10.04.2025 в 03:17:27 по адресу г.о. Ленинский, 

<

...> д.lcl, 

<

адрес>водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прицеп не подпадает под понятие транспортного средства и в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды подлежит отклонению как несостоятельный.

Тем не менее, согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства транспортные средства грн ЕВ351013 и грн М4170С13, принадлежащие ООО «Тикане», находятся в аренде у ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств. В материалах дела имеется путевой лист № УАТ00123777 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не получили оценки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем достоверно полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении иного лица, не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, однаок в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу – прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "ООО ТИКАНЕ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. юридический адрес: 

<

адрес>, Мордовия респ. – отменить, производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер