Дело № 2-2082/2019

42RS0009-01-2019-002085-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Бутроменко ЛИЦО_7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года в 09 часов 45 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, госномер ###, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля ВИС 234900, госномер ###, под управлением ЛИЦО_8

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 была травмирована. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ЛИЦО_3 Автогражданская ответственность виновника в ДТП ЛИЦО_3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

**.**.**** истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания ей в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с этим истица обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 88 800 руб., штраф – 44 400 руб., неустойка – 45 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., убытки по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 201 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 года это решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Россгосстрах» - без удовлетворения. При этом страховщик самостоятельно выплату не произвел. 

04.02.2019 года ФИО1 предъявила исполлист для принудительного исполнения.

19.03.2019 года ответчик произвел оплату на основании указанного выше исполнительного листа.

Таким образом, за период с **.**.**** года – день, следующий за датой вынесения судом решения, по **.**.**** года – день исполнения решения суда – требование о взыскании неустойки в пользу истицы ею не заявлялись. Просрочка составила 175 дней, сумма страхового возмещения – 88 800 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период из расчета 1% от суммы 88 800 руб. х 175 дней просрочки = 155 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22), не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 2 оборот).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 4-5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, в письменном возражении на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги (л.д. 25-27).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено судом в судебном заседании, **.**.**** в 09 часов 45 минут на автодороге ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, госномер ###, принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля ВИС 234900, госномер ###, под управлением ЛИЦО_3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 была травмирована. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ЛИЦО_3 Автогражданская ответственность виновника в ДТП ЛИЦО_3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

09.10.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания ей в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с этим истица обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 88 800 руб., штраф – 44 400 руб., неустойка – 45 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., убытки по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 201 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2018 года это решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Россгосстрах» - без удовлетворения. При этом страховщик самостоятельно выплату не произвел. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда, копией апелляционного определения (л.д. 6-18, 29-35), объяснениями представителей сторон, и никем не оспариваются.

Также судом установлено, что 04.02.2019 года ФИО1 предъявила исполлист для принудительного исполнения (л.д. 19). 

19.03.2019 года ответчик произвел оплату на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 20, 28).

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что неустойка была взыскана в пользу истицы решением суда от 25.09.2018 года, и только по день вынесения судом решения – 25.09.2018 года.

Таким образом, за период с **.**.**** года – день, следующий за датой вынесения судом решения, по **.**.**** – день исполнения решения суда – требования о взыскании неустойки в пользу истицы ею не заявлялись, и неустойка ей не выплачивалась. 

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения – 88 800 руб., присужденного судом, составила с **.**.**** по **.**.**** - 175 дней, что также никем не оспорено.

При таких данных с четом приведенных выше норм права, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена ей с нарушением установленного законом срока.

Соответственно неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

88 800 руб. (страховая выплата) ? 1% ? 175 дней (за период просрочки с **.**.**** по **.**.****) = 155 400 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 155 400 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству 88 800 руб., и из расчета периода просрочки с **.**.**** по **.**.****, а также с учетом суммы неустойки, которая уже была начислена решением суда от **.**.****, и выплачена ответчиком ФИО1 – в размере 45 000 руб..

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 40 000 руб., поскольку общий размер неустойки тогда составит – 85 000 руб., что соразмерно сумме страхового возмещения – 88 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услугот 01.03.2019г. (л.д. 36). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 3500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 4308 руб. в доход местного бюджета из расчета (155400 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4308 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутроменко ЛИЦО_9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бутроменко ЛИЦО_10 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутроменко ЛИЦО_11 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.04.2019 года. 

Судья М.А. Язова