Дело № 2-208/2018

копия

Решение

 изготовлено в совещательной комнате 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 09 июля 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.11.2014 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО7. заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 126 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых.

На основании решения единственного акционера банка от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» (публичное акционерное общество «Лето Банк») изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (публичное акционерное общество «Почта Банк»).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ФИО1 ФИО8 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей.

По состоянию на 26.03.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 273 437 рублей 06 копеек, в том числе 119 882 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 114 516 рублей 57 копеек – задолженность по процентам, 31 938 рублей 24 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 934 рубля 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25.11.2014 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО10 заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 126 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9 % годовых.

На основании решения единственного акционера банка от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» (публичное акционерное общество «Лето Банк») изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (публичное акционерное общество «Почта Банк»).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ФИО1 ФИО11. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей.

По состоянию на 26.03.2018 у ответчика перед истцом за период с 25.08.2015 по 16.04.2018 образовалась задолженность в общем размере 273 437 рублей 06 копеек, в том числе 119 882 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 114 516 рублей 57 копеек – задолженность по процентам, 31 938 рублей 24 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 273 437 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет сумм задолженности судом проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, и в суде не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности в полном объеме судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 934 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 в размере 273 437 рублей 06 копеек, в том числе 119 882 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу, 114 516 рублей 57 копеек – задолженность по процентам, 31 938 рублей 24 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля 37 копеек.

Ответчик имеют право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева