Дело № 12-195/2018

Решение

03 октября 2018 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда УР Самсонов И.И., 

при секретаре Максимове А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя потерпевшего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица административного органа – государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица – директора МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Центрального РЭС ПО «Глазовские электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что директор МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» ФИО1, не имея соответствующего разрешения электроснабжающей организации, допустил самовольное подключение половины здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» к электрическим сетям путем подключения жилы кабеля, питающего здание, к проводу на опоре № воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) фидер 1 от ТП-424 Ф.8 ПС «Понино», в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, при этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова отменить в связи с недоказанностью. Жалобу мотивирует тем, что он самовольно половину здания по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям не подключал, он неоднократно обращался к контролерам Удмуртэнерго, чтобы они подключили провод, он они этого не сделали, кто подключил данный провод, ему неизвестно, возможно, работники МАУ СКК «Прогресс». Считает, что его вина не доказана и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи незаконно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что с 1989 года является директором МБОУ ДО «СюТУР», в 2005 году половину здания они сдавали в аренду МАУ СКК «Прогресс», работники которого обращались к электрикам в 

<

адрес> для подключения к электроэнергии, он сам и не знал, что там провод подключен незаконно, затем, он обращался устно, чтобы провод отсоединили вообще, так как данным объектом никто не пользуется, то есть потребления электроэнергии не было. 

Представителя потерпевшего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, дополнительно пояснила, что при проверке здания в ноябре 2017 года провода не было, а в июне 2018 года данный провод уже появился, считает, что руководитель данной организации должен отвечать за данное правонарушение, за бездоговорное потребление электрической энергии. 

Должностное лицо административного органа – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской 

<

адрес> управления Ростехнадзора ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, указав, что составил процессуальные документы в отношении должностного лица ФИО1 законно и обоснованно, нарушений не допустил. Пояснил также, что действительно в материалах дела имеется 2 протокола об административных правонарушениях, так как первый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №э-пр мировой судья вернул для устранения недостатков, в связи с тем, что при производстве по делу не был привлечен потерпевший, чем нарушены его права, в этой связи второй протокол составлен вновь в присутствии ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, которой были разъяснены права, вручена копия протокола. На рассмотрение мировому судье после устранения обозначенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ направлялся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №э-пр с устраненными недостатками, с подписью представителя потерпевшего. По каким причинам мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее ею же был возвращен ему неизвестно, его вины в этом нет. Просил постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как следует из обжалуемого судебного постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.19 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении №э-пр от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из не обжалованного кем-либо определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении №э-пр от ДД.ММ.ГГГГ возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, а именно: потерпевший к участию по делу не привлечен, копия протокола об административном правонарушении представителю потерпевшего не вручена, отсутствуют документы о принадлежности недвижимости по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, не приложены документы о правоспособности МБОУ ДО «Станция юных натуралистов», его деятельности, в подтверждение регистрации и места нахождения, нечитаем протокол осмотра места происшествия.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указывается на подтверждение наличия состава административного правонарушения, подтвержденного протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №э-пр (стр.4 абз.4), при этом ссылок на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №э-пр в постановлении не содержится. В основу постановления мировым судьей судебного участка № положен не был. Помимо прочего факт рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой судебного участка № г.ФИО4 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), тогда как протокол от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации его поступления в судебный участок № г.ФИО4 не имеет (л.д. 48). 

Оснований считать наличествующей описку в судебном акте при изложенных данных не имеется, тем более, что определение об устранении описки в постановлении мирового судьи по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ отсутствует.

Обозначенный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен не путем внесения в ранее составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а путем составления нового протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах очевидно, что постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он ранее уже был возвращен тем же мировым судьей для устранения недостатков.

В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу по ненадлежащему протоколу с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания, что нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям административного законодательства России.

При данных обстоятельствах суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного административным законодательством процессуального порядка рассмотрения дела, устранить который не представляется возможным.

Указанное нарушение процессуальных требований закона не позволяет суду всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ст.7.19 КоАП РФ, отнесенному к административным правонарушениям против собственности составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, более длительные сроки к ст.7.19 КоАП РФ неприменимы.

Датой совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического выявления административного правонарушения, что соответствует материалам дела.

Ст.4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом как следует из абз.2 п.19 указанного постановления административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В силу п.13.1 данного разъяснения согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах и ввиду невозможности направления дела на новое рассмотрение по причине истечения на дату вынесения настоящего решения предусмотренных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иным доводам суд оценку не дает.

При рассмотрении дела установлено, что сроки подачи жалобы, предусмотренные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица – директора МБОУ ДО «Станция юных натуралистов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Удмуртской АССР к административной ответственности, к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Самсонов И.И.