К Делу номер

УИД: 23RS0номер-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 июля 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО22

с участием:

представителя истцов ФИО30 

представителей ответчика ФИО24, 

ФИО25 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Гаражному кооперативу номер о признании в силу ничтожности решения общего собрания членов Гаражного кооператива номер от 20.10.2018г., аннулировании записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива номер, а именно о председателе ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Гаражному кооперативу номер, в котором просили признать в силу ничтожности решение общего собрания членов Гаражного кооператива номер от 20.10.2018г., аннулировать запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива номер, а именно о председателе ФИО9

В обоснование исковых требований указали, что в конце декабря 2020 года истцам стало известно о том, что общее собрание членов ГК номер от 20.10.2018г., на котором ФИО9 был избран председателем, было проведено с нарушением основ и правопорядка. К числу таких нарушений основ и правопорядка, истцы относят указали обстоятельства. В списке голосовавших на собрании от 20.10.2018г. указаны умершие лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14 Граждане ФИО15, ФИО7, ФИО23, ФИО16, указаны в числе голосовавших, но в действительности на собрании не присутствовали. На собрании от 20.10.2018г., вопрос об избрании председателем ФИО9 разрешен незаконно, так как не был включен в повестку собрания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО30 (по доверенности) в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

От истцов ФИО5 и ФИО6 поступили заявления об отказе от исковых требований. Указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны, причина отказа от иска, согласно заявлению, выражена по причине урегулирования разногласий. Данный отказ в судебном заседании поддержал представитель истцов по доверенности ФИО30

Председатель Гаражного кооператива номер ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика по доверенности ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснили что требования устава и закона при проведении оспариваемого собрания были соблюдены. Необходимый для принятия решения кворум был соблюден, при численности членов Гаражного кооператива номер равном 236 членам, в голосовании приняли участие 155 человек. Указали, что даже при вычете тех лиц, которые согласно позиции истцов не участвовали или не могли участвовать, необходимый кворум у оспариваемого собрания все равно был соблюден и тем самым, собрание было правомочным.

Заявили о применении последствии пропуска сроков исковой давности в отношении искового заявления истцов. Указали, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, сослались на ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ. В обоснование данного ходатайства указали, что собрание было проведено 20.10.2018г., тогда как исковое заявление было зарегистрировано в суде 28.01.2021г., то есть спустя 2 года и 3 месяца – за пределами пресекательного срока для обращения с таким исковым заявлением.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявления об отказе от исковых требований, считает возможным принять данный отказ от исков истцов ФИО5 и ФИО6 и в этой части производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку (пункт 1); противоречит основам правопорядка и нравственности (пункт 4).

По делу установлено, что 20.10.2018г., общим собранием членов Гаражного кооператива номер, пунктом 3 было принято решение, которым ФИО9 переизбран на должность председателя Гаражного кооператива номер.

Истцы ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, выражая несогласие с данным решением, полагая его незаконным и принятым в нарушение закона, обратились с иском в суд о признании данного решения недействительным в силу его ничтожности, и просили аннулировать запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива номер, а именно о председателе Гаражного кооператива номер ФИО9.

В обоснование исковых требований, истцы привели следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов Гаражного кооператива номер, на котором председателем Гаражного кооператива № был избран ФИО10.

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер решение внеочередного собрания Гаражного кооператива номер от 24.08.2019г., оформленное протоколом номер от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в силу ничтожности, аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 13.09.2019г. ГРН 6192375805077 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива номер, а именно, о председателе Гаражного кооператива номер ФИО10.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное очно-заочное собрание членов Гаражного кооператива номер, на котором председателем Гаражного кооператива номер была избрана ФИО4.

В конце декабря 2020 года истцам стало известно, что общее собрание членов Гаражного кооператива номер от 20.10.2018г., на котором был избран председателем ФИО9, являющийся председателем кооператива по момент подачи иска, было проведено с нарушением основ правопорядка и нравственности, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско–правового сообщества.

Истцы также указали, что согласно протоколу общего собрания членов Гаражного кооператива номер, а также протоколу голосования членов Гаражного кооператива номер по итогам общего собрания членов от 20.10.2018г. присутствовали или голосовали следующие лица:

ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-АГ номер, ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III-АГ номер); ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-АГ номер); ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-АГ номер).

Истцы, указали также на то обстоятельство, что граждане ФИО15, ФИО7, ФИО23, ФИО16, указаны в числе голосовавших, но в действительности на собрании не присутствовали.

Помимо указанного, согласно исковому заявлению, в протоколе присутствовавших от 20.10.2018г. членов Гаражного кооператива номер согласно п. 28, владельцем гаража номер является ФИО26, а согласно п. 45 этого же протокола, владельцем гаража номер является уже ФИО27

Согласно расписок ФИО4 от 14.12.2020г., ФИО3 от 12.12.2020г., ФИО17 от 11.12.2020г., ФИО2 от 11.12.2020г., и их пояснениям, вопрос о выборе председателя Гаражного кооператива номер в повестке не оглашался, на обсуждение не выносился, бюллетени голосования не предоставлялись.

Также, истцами в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 12.10.2019г. на имя ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 08.12.2018г. на имя ФИО18, а также заявление ФИО19 о принятии его в члены Гаражного кооператива номер от 07.08.2019г. и заявление об исключении из членов Гаражного кооператива номер от 07.08.2019г., подписанное гр. ФИО20.

Данные доказательства, истцами представлены как подтверждение того, что протокол о проведенном собрании от 20.10.2018г. был составлен значительно позже, поскольку по мнению истцов, наличие фамилий данных лиц свидетельствует об этом.

Вместе с тем, из представленных истцами протоколов голосования, протокола собрания от 20.10.2018г., следует, что в собрании и голосовании в общей сложности приняли участие 155 членов Гаражного кооператива номер.

Стороной ответчика, в материалы дела представлен список членов Гаражного кооператива № ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, в Гаражном кооперативе номер по состоянию на 2018 год состояло 236 членов.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что согласно представленному протоколу голосования, в нем приняло участие 65.38% от общего числа членов, что само по себе свидетельствует о соблюдении кворума, а следовательно, правомерности данного собрания.

Как следует из искового заявления, по мнению истцов, на данном собрании не могли присутствовать граждане ФИО5, ФИО28 и ФИО19, а также умершие граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Тем не менее, при исключении из числа голосовавших на данном собрании лиц, указанных истцом в исковом заявлении, количество участвовавших в данном собрании членов, чье участие на данном собрании истцы не отрицают, составило бы 143 члена из 236, что равняется 60.59% числа участников данного образования.

Из представленного следует, что данное собрание, даже при учете указанных истцами противоречий, являлось правомочным, и решение было принято в соответствии с определенным законом кворумом.

Помимо названного, суд также критически относится к представленному истцом протоколу голосования от 20.10.2018г., поскольку из данного документа затруднительно определить относимость данного протокола к конкретному гражданско–правовому образованию, так как данный документ представлен в виде затемненной ксерокопии, часть текста на которой не представляется возможным исследовать. Заверенной копии данного протокола, в читаемом виде, истцы в материалы дела не представили. Из чего не может быть достоверно установлена подлинность данного документа и идентифицировать его как документ, относимый к Гаражному кооперативу номер.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документы или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 этой же статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представители ответчика Гаражного кооператива номер по доверенности – ФИО25 и ФИО24, в судебном заседании не смогли подтвердить относимость данного протокола голосования, по причине невозможности его прочитать из-за его технического состояния.

Данный протокол голосования от 20.10.2018г. не может быть принят как доказательство по делу и положен в основу решения суда, поскольку представлен документ в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, с учетом позиции сторон и их объяснений, суд приходит к выводу, что истцами не доказано фактов наличия нарушения закона ответчиком при проведении общего собрания членов Гаражного кооператива номер от 20.10.2018г., в также не приведено безусловных оснований, по которым данное собрание может быть признано недействительным, поскольку доказательств тому, что данное собрание было проведено в нарушение кворума, истцами не представлено.

Суд также учитывает, что из представленных истцом доказательств, невозможно установить и того факта, что в протоколе указаны лица, которые в действительности в собрании членов Гаражного кооператива номер участия не принимали, или не могли принять в нем участия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи данного иска и применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 того же пленума, следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решение.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из приведенной нормы закона следует, что суд, усматривая основания для отказа в иске по причине пропуска сроков исковой давности, может вынести решение без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности являются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в производство Лазаревского районного суда 

<

адрес> 28.01.2021г. и принято к производству.

Вместе с тем, оспариваемое истцами решение общего собрания членов Гаражного кооператива номер было принято 20.10.2018г.

То есть, с момента принятия оспариваемого решения собрания и по момент подачи соответствующего искового заявления, прошел 831 календарный день, или 2 года, 3 месяца и 8 дней.

Как уже было указано выше, срок исковой давности по данному требованию составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решение, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско–правового сообщества.

Срок в 2 года, является пресекательным, и восстановлению не подлежит, обстоятельств и доказательств того, что данные сведения истцам не были известны до декабря 2020 года не представлено.

Данные сведения, считаются общедоступными, пока лицом, права которого нарушены принятием решения не доказано иное.

Более того, самими истцами представлена расписка о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 присутствовали на собрании от 20.10.2018г., а значит были осведомлены о его проведении и о принятых решениях на данном собрании.

Доводы ФИО5 и ФИО6, изложенные в иске о том, что они на собрании не присутствовали, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку данные лица свои доводы не поддержали, в установленном законом порядке отказались от исковых требований, и данный отказ был принят судом.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что срок исковой давности истцами был пропущен без уважительной причины, и доказательств обратного, как и ходатайств о его восстановлении, истцами представлено не было.

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в таком иске, поскольку доказательств иного, истцами не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к Гаражному кооперативу номер о признании в силу ничтожности решения общего собрания членов Гаражного кооператива номер от 20.10.2018г., аннулировании записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива номер, а именно о председателе ФИО9 – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.