Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-1485 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Куренкова И.А.,

заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. в защиту интересов М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куренкова Игоря Анатольевича в защиту интересов М. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю подполковником полиции Б. от 22 января 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления заявителя М. и адвоката Куренкова И.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куренков И.А., действующий в интересах М., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя следственного отдела, зарегистрированный в КРСП за № 15 от 22 января 2024 года, что не предусмотрено нормами УПК РФ, кроме того указав о не проведении доследственной проверки по возбужденному делу. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 22 января 2024 года следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела, зарегистрированного в КРСП за № 15 от 22 января 2024 года, между с тем, нормами уголовно-процессуального закона подобного повода для возбуждения уголовного дела не предусмотрено, кроме того уголовное дело возбуждено без проведения проверки. Обращает внимание, на оказание давления со стороны правоохранительных органов на М. и его родственников в связи с предложениями о признании вины в совершении преступления, которого он не совершал, полагает, постановление вынесено для оказания давления с целью склонения М. к даче признательных показаний. Указывает, что при рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ суду не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем принятое судом решение считает незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Куренкова И.А. на постановление следователя по ОВД Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 22 января 2024 года, суд убедился и, сославшись на нормы закона, обоснованно указал в постановлении, что уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и достаточных оснований. 

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела на основании рапорта следователя не противоречит положению ч. 3 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных, то есть любых источников. В соответствии с ч. 2 данной нормы закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, установленные в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении М., что также не противоречит требованиям ч. 2 ст. 140 УК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М., являются необоснованными, поскольку такие данные, в том числе протокол допроса свидетеля Т., имеются и согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом при рассмотрении жалобы. 

Нарушений процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката Куренкова И.А. судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство адвоката об отводе руководителя Кунгурского МСО СУ СК по Пермскому краю Л. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по которому принято мотивированное решение, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Куренкова И.А. на постановление следователя по ОВД Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. от 22 января 2024 года рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куренкова Игоря Анатольевича в защиту интересов М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. ? без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий