Дело №12-25/2021

УИД: 75MS0037-01-2021-001103-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Улёты 21 июля 2021 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Улётовского района на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На упомянутое постановление прокурор Улётовского района принес протест, в котором выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на то, что мировым судьей помимо прочего в постановлении было указано на то, что в момент совершения ФИО1 правонарушения в здании ОМВД России по Улётовскому району находились иные граждане, постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором не имеется указания на то, что в здании полиции были другие граждане. Также считает, что здание полиции не является общественным местом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

Помощник прокурора Улётовского района ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по Улётовскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла на отметку в филиал ФКУ УИИ, который расположен на территории ОМВД России по Улётовскому району, при этом ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Одежда на верхней части ее тела была расстегнута, но в пределах нормы, под кофтой находилась футболка. Каких-либо жалоб на поведение ФИО1 не поступило, каких-либо противоправных и не дозволенных действий в её поведении не было. Она просто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вход в здание, где располагается филиал УИИ производится через двор ОМВД России по Улётовскому району, куда в свою очередь вход осуществляется через видеодомофон, только после установления личности и цели прибытия дежурным по ОМВД, соответственно двор ОМВД, как и здание УИИ не является местом, куда может пройти любой гражданин. 

Изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ является наказуемым появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 находилась в здании ОМВД России по Улётовскому району по адресу: с. Улёты адрес в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее изо рта исходил резкий запах алкоголя, она имела шаткую походку, нарушение речи, неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.3).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями технических средств изменения подтверждается, что ФИО1 в момент его освидетельствования в Улётовской районной больнице в 10 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдохе составил 1,31 мг/л и через 15-20 минут 1,19 мг/л (л.д.7). 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих, как изложено в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. находилась в здании ОМВД России по Улётовскому району по адресу: с. Улёты, адрес в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из письменного рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. выявлен факт нахождения ФИО1 в здании ОМВД России по Улётовскому району в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела неопрятный внешний вид, расстегнутую одежду, из-за опьянения в значительной степени утратила способность ориентироваться в пространстве, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имела шаткую походку, при этом в здании ОМВД по личным вопросам также находились другие граждане. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Однако при допросе в районном суде сотрудник полиции ФИО3 пояснила, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее внешний вид был неопрятным - одежда была слегка расстегнута сверху, однако в пределах нормы, из чего она сделала вывод, что данный внешний вид был оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Какие иные граждане находились в здании отдела, она пояснить не смогла.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последней, позволяющие сделать однозначный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение ее в состоянии опьянения, нарушение координации, запах алкоголя изо рта, непристойный внешний вид без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. Сведений о том, что ФИО1 нарушала общественный порядок, непристойно высказывалась или жестикулировала, грубо выкрикивала, назойливо приставала к гражданам, находилась в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение), из-за опьянения полностью или в значительной степени утратила способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п., либо находилась в бесчувственном состоянии, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОМВД России по Улётовскому району в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Кроме того, судья находит доводы протеста прокурора о том, что здание полиции не является общественным местом убедительными. 

Так, в КоАП РФ к общественным местам отнесены улицы, стадионы, скверы, парки и транспортные средства общего пользования, однако этот перечень не является исчерпывающим, и дополняется формулировкой «и другие общественные места».

Из буквального толкования термина «общественное место» следует, что это территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем, здание, в котором располагается Читинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю располагается во дворе ОМВД России по Улётовскому району, вход на территорию которого осуществляется через калитку со встроенным видеодомофоном и только после того, как дежурный по ОМВД России по Улётовскому району увидит прибывшего, выяснит его данные и цель прибытия, в связи с чем территория ОМВД, равно как и здание филиала ФКУ УИИ не является общественным местом, поскольку данные объекты не являются открытыми и доступными для входа и использования неопределенным кругом лиц. 

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данное нарушение мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно оставлено без внимания, по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судьей надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Однако данное требование закона мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - прекращению.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Улётовского района Забайкальского края удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья ФИО4