РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель ООО КБ «Агросоюз» по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 22.09.2017 г., в размере 281 947,17 руб., из них основной долг – 228 183,23 руб., проценты за пользование кредитом – 21 291,46 руб., пени –32 472,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Права требования по указанному договору 03.06.2016 г. перешли к ООО КБ «Агросоюз». Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителя ФИО2, с которой в обеспечение исполнения кредитного договора 13.04.2015 г. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. 

Представитель ООО КБ «Агросоюз» ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 23.01.2018 г. направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 19.01.2018 г., в размере 255 354,43 руб., из них основной долг – 203 216,89 руб., проценты за пользование кредитом – 444,07 руб., пени – 51 693,47 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, расчет задолженности по кредитному договору в рамках представленного заявления об уточнении исковых требований. Просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пеней, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 367 000 руб. сроком до 25.03.2018 г. с взиманием 34 % за первый месяц пользования кредитом и переменной процентной ставки за второй и последующий месяцы пользования кредитом, которая не может превышать 34 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 26 % годовых (льготная ставка со страхованием). Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 34,46 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.п. 1,2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора уступки права №... от 03.06.2016 г., заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз», а также реестра должников к указанному договору уступки права требования, последнему передано имущественное право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора № ... от 13.04.2015 г. в размере 256 120,28 руб.

Из материалов дела следует, что объем переданных цедентом цессионарию прав требования к ответчику не превышает объем прав цедента, существовавших у него на момент перехода права.

Согласно п.13 кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. С указанным условием ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной отметкой в кредитном договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, уплата которого производится в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 14.04.2015 г. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку, и должен быть осуществлен не позднее 25.03.2018 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13.04.2015 г. был заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

В нарушение условий кредитного договора, заемщик нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 18.04.2017 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.2.1. договора поручительства от 13.04.2015 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

По состоянию на 19.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, составляет 255 354,43 руб., из них основной долг – 203 216,89 руб., проценты за пользование кредитом – 444,07 руб., пени – 51 693,47 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, в размере 255 354,43 руб. 

Вместе с тем, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пеней как явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пеней) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), значительное превышение суммы неустойки (пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пеней), суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пеней) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пеней) при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем их размер подлежит уменьшению до 32 472,48 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями № ... от 18.05.2017 г. и №... от 20.10.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6 019,47 руб. 

Вместе с тем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 753,54 руб. в долевом порядке, то есть по 2 876,77 руб. с каждого из них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от 13.04.2015 г. в размере 236 133,44 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 876,77 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года. 

Судья Т.В. Хамнуева