Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованиями к МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, в счет которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 258 012 рублей 90 коп. в качестве возмещения вреда, 10 000 рублей в качестве оплаты стоимости расходов, понесенных на проведение оценочного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от общей суммы, удовлетворенной судом.

Истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № подрядной организацией ответчика МУП «УК ЖКХ», ООО «Фортис-строй» при обследовании квартиры, принадлежащей истице, было установлено, что в результате разгерметизации межпанельных швов пострадала комната площадью 16 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в подрядную организацию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением на возмещение расходов на производство ремонтных работ. Данное заявление было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было подано заявление в адрес МУП «УК ЖКХ» с требованием производства ремонтных работ в связи с распространением черной плесени по всей, пострадавшей от разгерметизации межпанельных швов, комнаты. ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ от ответчика поступил ответ на заявление истицы, в котором ответчик указал, что герметизация межпанельных швов будет осуществлена в период весна-лето ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении расходов на производство ремонтных работ был оставлен без рассмотрения. Также имеется ответ на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ. из Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО, в котором истице сообщалось о проведении работ по герметизации межпанельных швов в тот же период и о том, что компенсация по проведению ремонтных работ будет возмещена, после фактически выполненных работ по герметизации межпанельных швов и подготовки необходимого пакета документов со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием действий со стороны ответчика, истица обратилась в экспертную организацию ООО «АЭиО» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 258 012,90 руб., о чем ответчиком была принята претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №-ВФ, однако претензия не исполнена, работы по герметизации межпанельных швов не выполнены.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснила, что в квартире совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Ответчик не выполнил работы надлежащим образом, что привело к образованию плесени и грибка, ввиду чего ребенок болел чаще обычного. Пришлось вскрыть полы, снять обои, шторы, подвесной полоток.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела судом извещен.

Представитель 3-го лица – Администрации Ленинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела судом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства экспертизы и оценки» ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил суду, что данное им заключение о состоянии квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> поддерживает. Показал, что при непосредственном осмотре квартиры истца, им была составлена локальная смета, расчет которой включает в себя стоимость материалов. Учитывает повреждения, образовавшиеся в связи с разгерметизацией швов. Указал, что при осмотре было установлено, что повреждена жилая комната, балконный блок, образовался грибок, для устранения которого требуется дополнительная обработка и воздействие на повреждения. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), зарегистрирована в указанной квартире совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.44)

Управление указанным домом осуществляет МУП «УК ЖКХ». Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивает взносы на капитальный ремонт. 

Судом установлено, что Актом №, подрядной организацией ответчика МУП «УК ЖКХ», ООО «Фортис-строй», при обследовании квартиры, принадлежащей истице, было установлено, что в результате разгерметизации межпанельных швов пострадала комната площадью 16 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в подрядную организацию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением на возмещение расходов на производство ремонтных работ, однако указанное заявление истицы было оставлено без внимания. 

ДД.ММ.ГГГГг. истицей было подано заявление в адрес МУП «УК ЖКХ» с требованием производства ремонтных работ в связи с распространением черной плесени по всей, пострадавшей от разгерметизации межпанельных швов, комнаты, на которое 19.04.18г. от ответчика был получен ответ с указанием, что герметизация межпанельных швов будет осуществлена в период весна-лето 2018г. Вопрос о возмещении расходов на производство ремонтных работ был оставлен без рассмотрения. 

В материалах дела имеется ответ на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ. из Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО, в котором истице сообщалось о проведении работ по герметизации межпанельных швов в тот же период и о том, что компенсация по проведению ремонтных работ будет возмещена, после фактически выполненных работ по герметизации межпанельных швов и подготовки необходимого пакета документов со стороны ответчика.

24.04.2018г. в связи с отсутствием действий со стороны ответчика, истица обратилась в экспертную организацию ООО «АЭиО» для установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 258 012,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки». Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании. Обоснованность и правомерность данных выводов, не вызывает у суда сомнений. Выводы последовательны, подтверждаются иными материалами дела. Указанные обстоятельства, а также образование, квалификация эксперта и опыт его работы в данной области, дают основание признать указанное заключение соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, представитель ответчика не представил. В виду указанного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.

По результатам заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком была принята претензия от 15.05.18г. входящий №-ВФ. Претензия истицы ответчиком оставлена без внимания, работы по герметизации межпанельных швов не выполнены до настоящего времени, в связи с чем суд усматривает нарушение прав истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных специалистов, обеспечивать организацию предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана организовать бесперебойное предоставление собственникам дома, коммунальных услуг, в том числе тепловодоснабжение и обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования в доме. Также УК обязана систематически проводить технические осмотры дома и его состояния, обеспечивать проведение ремонта, организовать обеспечение коммунальных услуг установленного уровня, качестве, в объеме, соответствующем установленным нормам. Также на УК возложена обязанность организации работ по устранению аварий. В силу требований п.5 данного Договора, управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возмещению убытков. 

Актом подрядной организации ООО «Фортис Строй» было установлено, что в результате разгерметизации швов пострадала комната площадью 16,0 кв.м, принадлежащая истице. Ответчик не отрицал причины повреждений в квартире истца, что подтверждается также заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-38).

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба в размере 258 012,90 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов понесенных истицей на проведения оценочного исследования в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб., которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 50 % от общей удовлетворенной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца, а также ответчиком было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 258 012,90 рублей, расходы, понесенные истицей на проведение оценочного исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 129006 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 780 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О. КРАВЧЕНКО