Судья Морхова Л.Н. дело № 22 - 2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 5 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

адвоката Денисовой Т.А., 

при секретаре Неклюдовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Т.А. на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года,

установил:

в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконной банковской деятельности.

Защиту подсудимого ФИО31 осуществляет адвокат ФИО30 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении адвоката ФИО30 вынесено частное постановление, в котором указано о том, что адвокат ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ не явилась в суд без уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 просит частное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась по болезни, о чем имеется официальный документ, кроме того, защитник сообщает, что приняла меры для того, чтобы заблаговременно известить суд о своей болезни и невозможности явки в судебное заседание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО30 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое частное постановление не отвечает требованиям процессуального законодательства, не может быть признано обоснованным и мотивированным.

Усматривая основания для вынесения частного постановления, районный суд указал, что адвокат ФИО30 не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, представив копию листка нетрудоспособности за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим в обжалуемом постановлении суд указал об отсутствии медицинских документов, указывающих на невозможность явки адвоката в судебное заседание.

Приведенные выводы суда следует признать противоречивыми, поскольку листок нетрудоспособности подтверждает, что в указанные в нем дни лицо является нетрудоспособным, а поскольку защитник в судебном заседании в данном случае должен осуществлять защиту, то есть выполнять свою трудовую функцию, то выдача листка нетрудоспособности подтверждает невозможность явки защитника в суд для осуществления функции по защите по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вынесения обжалуемого частного постановления по тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО30 отсутствовала в судебном заседании по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

частное постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО30 отменить, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО30 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО32