Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2016 года около ** ч ** мин на ул.Т. у дома №** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак ** и автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак **, под управлением Н.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Г.»- Н.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия, с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 294 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ц.Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 649 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 644100 рублей, стоимость годных остатков в размере 212728 рублей.

Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страховой выплаты, приложив экспертное заключение. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в дополнительной выплате.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 133 108 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10800 рублей расходов на оплату экспертных услуг. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признал, полагая, что страховщиком выполнены обязанности по договору. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2016 года около ** ч ** мин на ул. Т. у дома № ** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А. автомобиля «Г.» государственный регистрационный знак ** под управлением Н.А. и автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Вина Н.А. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ **) с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению истца ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 649 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 644100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 212 728 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «К.Э.», представленному страховщиком, восстановительный ремонт автомобиля истца также экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 616000 рублей, стоимость ремонта – 649898 рублей, стоимость в аварийном состоянии составляет 248 000 рублей. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составляет 368 000 рублей.

Учитывая значительную разницу в расчетах, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП А.Т., восстановительный ремонт автомобиля «Б.», г.р.з. ** является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 639666 рублей, стоимость условно-годных остатков составила 212668 рублей (л.д.86-104).

Объективность выводов судебной экспертизы стороны признали, результаты выводов не оспаривали. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба следующим образом: 639666 рублей (рыночная стоимость)- 212668 рублей (стоимость годных остатков) – 294000 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 132998 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом **.** 2016 года направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения (л.д.44-45). 

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку требования удовлетворены лишь судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 66 499 рублей. Основания для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного соглашения от **.** 2016 года и квитанции ПКА №**, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.41).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 800 рублей на оплату копии экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 132 998рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 66 499 рублей штрафа, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей на оплату услуг эксперта, 800 рублей на оплату копии экспертного заключения, всего 228 297 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 4160 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.