№ 2-1108/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001340-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нуриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базовый» о компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базовый» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании срочного трудового договора №44 от 20.03.2022г., и приказа №44-к от 20.03.2022г. он был принят на работу в ООО «Базовый» водителем автомобиля. 07.06.2022г. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В тот день он прошел предрейсовый медосмотр, по результатам которого, приступив к исполнению трудовых обязанностей, он был здоров. Также прошел целевой инструктажи был допущен по наряд заданию №14 «на вывоз горной массы с полигона Мага на полигон Т-1 под промывочный прибор ПБШ-40». При исполнении задания, а именно при разгрузке горной массы, произошло опрокидывание самосвала на правую сторону. В связи с полученной травмой при опрокидывании, 28.06.2022г. он был доставлен в Магаданскую областную больницу для обследования. По результатам обследования ему поставили диагноз «закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L 4 позвонка». Степень тяжести вреда здоровью определена как тяжкое. По причине тяжести полученного телесного повреждения, он до настоящего времени находится на лечении, не восстановив свое здоровье. Согласно акту №3 «О несчастном случае на производстве» от 03.10.2023г., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник горнодобывающего участка ООО «Базовый» ФИО2, который не обеспечил безопасное производство работ для водителя автомобиля на участке разгрузки автотранспорта, выраженное в необеспечении требований по установке схемы движения автомобилей и знаков, определяющих зону разгрузки автосамосвалов на полигоне Т-1. При расследовании несчастного случая, грубая осторожность его самого, не установлена. В связи с полученными телесными повреждениями, истцу причинен моральный вред, поскольку он все еще испытывает сильную боль, ограничена жизнедеятельность. Проходил длительное стационарное, амбулаторное лечение. По причине тяжести травмы не имеет возможность полного физического восстановления и возвращения к обычной и активной жизни, которую он вел до получения травмы. До настоящего времени ответчик добровольно, ему моральный вред не компенсировал. Степень травмы «тяжелая» была установлена лишь после его обращения в Государственную инспекцию труда и только после проведенного дополнительного расследования несчастного случая. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Базовый» в его пользу моральный вред в размере 2 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 13 162,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, 1 318 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Базовый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Базовый» не согласен с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда. 07.06.2022 года в 6 часов 30 минут, водитель автосамосвала КАМАЗ K3340 6522-RT, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 перед началом смены прошел предрейсовый медосмотр у фельдшера ООО «Базовый», осмотрел и проверил автосамосвал на отсутствие неисправностей, получил целевой инструктаж и был допущен по наряд-заданию № 14 на вывоз горной массы с полигона «Мага» на полигон «Т-1» под промывочный прибор ПБІШ-40. Б 7 часов 00 минут, ФИО1, приступил к выполнению задания. До несчастного случая автосамосвал КАМАЗ К 3340 6522-RT, регистрационный знак 

<

***>, управляемый водителем ФИО1, был загружен на полигоне «Мага» погрузчиком Komatsu WA-470 после чего, автосамосвал приехал на полигон «T-1» для разгрузки. В 10 часов 55 минут, перед разгрузкой водитель ФИО1 подъехал задним ходом к месту разгрузки, приступил к подъему кузова. В кабине автосамосвала во время погрузки и разгрузки водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что нашло свое подтверждение в протоколах опроса работников организации. Во время разгрузки автосамосвала горная масса начала сходить с кузова неравномерно, водитель ФИО1 решил отьехать в поднятым кузовом для полной разгрузки, что в последствии привело к наклону кузова и опрокидыванию самосвала на правую сторону. В результате опрокидывания самосвала КАМАЗ K3340 6522-RT водитель ФИО1 самостоятельно выбрался через левую дверь из кабины автомобиля и вызвал по переносной радиостанции горного мастера ФИО4 Через несколько минут на место происшествия прибыл горный мастер ФИО4 и вызванные по рации начальник горнодобывающего участка ФИО2 и директор ООО «Базовый» ФИО5 При опросе и оказании доврачебной помощи пострадавший ФИО1 рассказал прибывшим, что при опрокидывании автосамосвала ударился и получил ссадину на волосистой части головы и ушиб нижней части спины. Пострадавший незамедлительно был доставлен на автомобиле «Егерь» в фельдшерский пункт вахтового поселка ООО «Базовый» для оказания медицинской помощи. 07.06.2022 года в 11 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в фельдшерский пункт вахтового поселка ООО «Базовый», при осмотре фельдшером были зафиксированы: жалобы на болезненность, покраснение, отечность, ссадина в теменной области головы размером 3 см., острая боль в поясничном отделе позвоночника справа. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное.

После оказания первой помощи ФИО1 фельдшером была предложена транспортировка санитарным авиарейсом в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для дообследования (КТ поясничного отдела позвоночника) и уточнения диагноза. ФИО1 от отправки в г. Магадан отказался. Информация о состоянии здоровья ФИО1 и его отказе ехать в г. Магадан в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для дообследования была передана фельдшером руководству ООО «Базовый», сделана запись в журнале регистрации обращений за медицинской помощью, журнале учета микроповреждений (микротравм) работников ООО «Базовый», составлена справка о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника. С 07.06.2022 г. по 25.06.2022 г. водитель ФИО1 находился под наблюдением фельдшера. 25.06.2022 года водитель ФИО1 сообщил фельдшеру об ухудшении самочувствия. Фельдшер сообщила об обращении руководству и настояла на отправке ФИО1 в г. Магадан ГБУЗ «Магаданская областная больница» для обследования причин ухудшения самочувствия. 25.06.2022 года на прогулочном катере «Иткана» ФИО1 был отправлен в г. Магадан ГБУЗ «Магаданская областная больница». 28.06.2022 года водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для обследования. По результатам которого был установлен диагноз S 32.0 «Закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L4 позвонка». Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. Открыт больничный лист, назначено амбулаторное лечение по месту жительства. В рамках проведенного расследования, были опрошены работники ООО «Базовый»: водитель автомобиля ФИО6, водитель погрузчика ФИО7, машинист бульдозера ФИО8, из проса которых следует, что во время загрузки и разгрузки ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждает сам ФИО1 (протокол опроса пострадавшего ФИО1 от 01.07.2022 года, опрос проведен в помещении гостевого хостела г. Магадана). Так же из опроса работников следует, что автомобиль марки КАМАЗ K3340 6522-RT двигался во время разгрузки на полигоне «Т-1» с поднятым кузовом, данные факты нашли свое подтверждение протоколами опросов машиниста бульдозера Ф.И.О.9, водителя автомобиля Ф.И.О.7, горного мастера Ф.И.О.5, а также Актом осмотра места происшествия, составленного и подписанного членами комиссии ООО «Базовый» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной экспертизе, причиной повреждений транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ явилось встречное блокирующее эксцентричное взаимодействие правой части транспортного средства КАМАЗ K3340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, с поверхностью земли при опрокидывании транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, на правую сторону. Установлено отсутствие повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Визуально определяемые следы ранее проведенного ремонта транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют. Также согласно экспертизе, причиной несчастного случая является: Ф.И.О.2 - водитель автомобиля 5 разряда нарушил требования ст.ст. 21,215 ТК РФ; Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной директором ООО «Базовый» 01.03.2022 г. пункт 1.6, «Водителю запрещается..»- осуществлять движение на транспортном средстве с поднятым кузовом», правил дорожного-движения РФ, пункт 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым...». Таким образом, истец нарушил правила техники безопасности, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля. Заявленный истцом размер морального вреда чрезмерно завышен, учитывая обстоятельства данного происшествия и вины ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базовый» в части возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. 

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье. 

В частности, согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20.03.2022 г. приказом №-к принят в ООО «Базовый» в горно -добывающий участок водителем автомобиля 5 разряда. 

Из срочного трудового договора № от 20.03.2022г. следует, что ФИО1 принят на работу с испытательным сроком один месяц. Пунктом 2.1 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодеком, и иными федеральными законами.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что работник подчиняется непосредственно начальнику участка. В его обязанности входит, в том числе проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; подача автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку груза; контроль за правильностью наполнения цистерна.

Согласно журналу наряд-заданий, 07.06.2022 г., ФИО1 направлен для вывоза песка с полигона «Мага» на полигон «Т-1».

07.06.2022 года, с истцом ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно заключения государственного инспектора труда в Магаданской области от 29.09.2023г. установлено, что 07.06.2022г., в 06.30 час., водитель автосамосвала Ф.И.О.143340 6522-RT, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, перед началом смены прошел предрейсовый медосмотр у фельдшера ООО «Базовый»; осмотрел и проверил автосамосвал на отсутствие неисправностей; получил целевой инструктаж и был допущен по наряду-заданию №14 на вывоз горной массы с полигона «Мага» на полигон «Т-1» под промывочный прибор ПБШ-40. В 07.00 час., ФИО1 приступил к выполнению задания. До несчастного случая автосамосвал КАМАЗ К3340 6522-RT, регистрационный знак 

<

***>, управляемый водителем ФИО1 был загружен на полигоне «Мага» погрузчиком Komatsu WA-470, после чего, автосамосвал приехал на полигон «Т-1» для разгрузки.

В 10.55 час., перед разгрузкой водитель ФИО1 подъехал задним ходом к месту разгрузки, и приступил к подъему кузова. В кабине самосвала во время погрузки и разгрузки, он не был пристегнут ремнем безопасности. Во время разгрузки автосамосвала, горная масса начала сходить с кузова неравномерно, в связи с чем ФИО1 решил отъехать с поднятым кузовом для полной разгрузки, что впоследствии привело к наклону кузова и опрокидыванию самосвала на правую сторону. В результате опрокидывания самосвала, водитель ФИО1 самостоятельно выбрался через левую дверь из кабины автомобиля и вызвал по переносной радиостанции горного мастера ФИО4, который через несколько минут подъехал вместе с начальником горнодобывающего участка ФИО2 и директором ООО «Базовый» ФИО5

07.06.2022г. в 11.20 час., ФИО1 был доставлен в фельдшерский пункт вахтового поселка ООО «Базовый», и при осмотре фельдшером были зафиксированы: жалобы на болезненность

<

***>. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное.

С 07.06.2022г. по 25.06.2022г. ФИО1 находился под наблюдением фельдшера.

28.06.2022г., в связи с ухудшением самочувствия, он был доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для обследования. По результатам обследования ему установлен диагноз S 32.0 «закрытый компрессионный неосложнённый перелом тела L4 позвонка». Степень тяжести повреждения- тяжелая.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве на производстве, оформлено актом формы Н-1. 

Из акта о несчастном случае на производстве за № 3, утвержденного 03.10.2023 года следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством (как транспортное происшествие, при управлении транспортным средством), а причинами несчастного случая явились (основная причина код 2.08.1): неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины. Обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (Нарушены требования ст.214 ТК РФ, п.5.3.7 регламента технологических производственных процессов на производстве горных работ в ООО «Базовый»).

Сопутствующие причины (код 2.06): нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; и (код 2.07) нарушение требований ст.21, 215 ТК РФ, согласно которому работник обязан соблюдать требования охраны руда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях оборудования и инструментов, нарушениях, применяемой технологии, несоответствии используемых для сырья и материалов, приостановить работу до их устранения. Также нарушение требования: п.1.6 инструкции по охране труда водителем грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы №, утвержденной директором ООО «Базовый» от 01.03.2022г., согласно которому, водителю запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом; и нарушение п.2.1.2 ПДД, которым необходимо быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО2 – начальник горнодобывающего участка ООО «Базовый», который не обеспечил безопасное производство работ для водителя автомобиля на участке разгрузки автотранспорта, выраженное в необеспечении требований по установке схемы движения автомобилей и знаков, определяющих зону разгрузки автосамосвалов на полигоне Т-1; и сам ФИО1 – водитель автомобиля 5 разряда, который нарушил требования ст.21, 215 ТК РФ, п.2.1.2 ПДД. 

Вышеназванный акт № 3 о несчастном случае на производстве от 03.10.2023 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 28.06.2022г. ГБУЗ «Магаданская областная больница» у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде: закрытый компрессионный неосложнённый 

<

***>» (S 32.0). Степень тяжести повреждения - тяжелая.

Из справок ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от 06.06.2024 года, 10.06.2024 года и медицинских документов видно, что ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности с 7.06.2022г. по 06.06.2024г., в том числе с 07.06.2022г. по 27.06.2022г. проходил лечение в Магаданской областной больнице; и с 28.06.2022г. по 16.11.2022г. у травматолога ГБУЗ Учалинская ЦГБ, по поводу 

<

***>.

Справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ №02-13/41934 от 18.06.2024г., подтверждается, что ФИО1 страхователем ООО «Базовый» назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем за период с 28.06.2022г. по 23.12.2022г. 

Таким образом, судом установлено, что имеющееся ФИО1 увечье получено в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика ООО «Базовый», следовательно, имеется причинно-следственная связь, между полученным им повреждением здоровья, и виновными действиями ответчика, который не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В данном случае, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

В опровержение доводов истца представленное ответчиком экспертное заключение ИП Ф.И.О.10 за № от 27.09.2023г., о том, что причиной повреждений транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в Акте осмотра транспортного средства N2 258/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ явилось встречное блокирующее эксцентричное взаимодействие правой части транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, с поверхностью земли при опрокидывании транспортного средства на правую сторону, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства, в том числе следы ранее проведенного ремонта транспортного средства Ф.И.О.143340 6522-RT, а также указание на то, что расследованием несчастного случая на производстве установлена вина самого Ф.И.О.2, который двигался во время разгрузки на полигоне «Т-1» с поднятым кузовом, судом отклоняются, поскольку в соответствии с трудовым законодательством факт грубой неосторожности потерпевшего и степень его вины подтверждаются актом о несчастном случае на производстве.

Между тем, в данном случае, актом о несчастном случае подтверждается именно вина ООО «Базовый» - как основная причина несчастного случая в ненадлежащей организации работ на производстве, и не обеспечении безопасности труда, что привело к несчастному случаю с работником. При этом, из акта не усматривается вины либо грубой неосторожности истца, при исполнении им обязанностей, которые могли бы повлечь причинение вреда здоровью. 

Таким образом, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ФИО1

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением производственного процесса со стороны предприятия и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, несчастный случай произошел вследствие небрежного поведения самого потерпевшего, нарушившего правил техники безопасности, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи). 

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу положений ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве, что влечет его право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Так, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 испытал и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания. Длительное время он находился на амбулаторном лечении, предшествующее несчастному случаю на производстве, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, и значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе прохождение длительного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, а также то, что в результате несчастного случая на производстве истцу помимо физических страданий, причинена психологическая травма, так как получил повреждение здоровья, наличие вины ответчика в ненадлежащей организации работ на производстве, нарушения ответчиком законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве 07.06.2022г., определив размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений результате несчастного случая на производстве.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных расходов на лечение, понесенных в связи с повреждением здоровья в размере 13 162,68 рублей, т.к. приобретение этих лекарственных препаратов подтверждены чеками. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 23.07.2024 г., 14.08.2024 г., 18.09.2024 г. представлял по доверенности от 30.01.2023 г. адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО3 

Факт оплаты юридических услуг согласно соглашению сторон от 08.08.2022 г. подтверждается квитанциями от 08.08.2022г. о перечислении ФИО1 ФИО3 5000 руб. -08.08.2022 г., от 01.02.2023г.-10 000 руб. 01.02.2023г.- 10 000 руб., 19.07.2023г.- 10 000 руб. Всего- 35 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Базовый» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 840 рублей (за вычетом 478 руб. за направление копии административного искового заявления по оспариванию заключения государственного инспектора труда, поскольку понесены в связи с рассмотрением другого дела).

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с ООО «Базовый» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базовый» о компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Базовый» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (

<

***>.) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 162 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей.

Взыскать с ООО «Базовый» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Ф. Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.