Дело 2-188/2025

УИД 50RS0036-01-2024-004735-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, 

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, 

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих исковых требований указал, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, Л. В.Н. другой стороны на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.Росреестром было отказано в постановке на учет выделенной части жилого дома и государственной регистрации права на основании решеная Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в связи с расхождением в сведениях о правах наследников Л. В. Н. – ответчиков Л. В.В. и ФИО6 по разделу принадлежащей сторонам части жилого дома нет. Стороны занимают конкретные помещения в доме и конкретные надворные строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью всех помещений 50,6 кв.м., состоящую из помещений: в строении лит.А3 — помещение № - жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А — помещение №- жилая площадью 6.8 кв.м. лит.А — помещение № - жилая площадью 15,1 кв.м., лит.А6 - помещение №— кухня площадью 11,2 кв.м., лит.А6 — помещение №— кладовая площадью 1,9 кв.м. лит.А6 — помещение №- прихожая площадью 5,6 кв.м., и надворных строений: сарая Г2, сарая Г3, уборной Г6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, д, 42, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ответчиков с другой стороны на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, мотивировав свои требования тем, что между всеми участниками долевой собственности сложился порядок пользования имуществом, все доли являются изолированными частями жилого дома и имеют отдельные входы. Споров между сторонами по разделу долей нет. В связи с чем просил выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью всех помещений 46,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> составе следующих помещений: лит.А1-помещение №-жилая пл. 10,8 кв. м., литА1-помещение №-коридор площадью 5,1 кв. м., лит.А-помещение №-жилая площадь 15,7 кв. м., лит.А7-помещение №-кухня площадью 5,2 кв. М., лит.а1-помещение №-веранда площадью 9,4 кв. м., надворные строения: Г1, Г8, Г9, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ответчиков ФИО1 ФИО2, ФИО3 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Л. С.В., Л. В.В. также обратились со встречным иском, указав на сложившийся порядок пользования домом, просили суд выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, общей площадью всех помещений 46,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> составе следующих помещений: лит. А –жилая, площадью 11,3 кв.м, лит. А –жилая, площадью 10,6 кв.м, лит А5 –кухня, площадью 10,7 кв.м, лит. а3 – веранда, площадью 3,9 кв.м, лит. А –жилая, площадью 9,6 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ответчиков ФИО4, ФИО1 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский-район, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Л. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Л. В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения домовладения от 15.05.1992г. ФИО1 является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № был произведен выдел принадлежащей на праве собственности ФИО5 доли указанного жилого дома, ему в собственность была выделена часть жилого дома, в составе следующих помещений: в строении лит.А8 — помещение № — коридор площадью 1,4 кв.м., лит.48 — помещение №—санузел площадью 2,0 кв.м., лит.А4 — помещение №- кухня площадью 7,1 кв.м., лит.А2 — помещение № — жилая площадью 9.5 кв.м., лит.А — помещение № — жилая площадью 12.3 кв.м., а также сарай лит.Г, уборная лит.Г5, септик лит.Г10. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО4, Л. В.Н. другой стороны на жилой дом.

Указанным решением в общую долевую собственность Л. В.Н., ФИО1, ФИО4 была выделена оставшаяся часть жилого дома (здание), в составе следующих помещений: в строении лит.А3 - помещение № — жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А — помещение №- жилая площадью 6,8 кв.м.. лит.А — помещение № — жилая площадью 15,1 кв.м., лит.А6 — помещение №— кухня площадью 11,2 кв.м., лит.А6 — помещение №- кладовая площадью 1,9 кв.м., лит.А6 — помещение №- прихожая площадью 5,6 кв.м., лит.А1 — помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А1 - помещение №- коридор площадью 5,1 кв.м., лит.А — помещение № — жилая площадью 15,7 кв.м., лит.А7 — помещение № — кухня площадью3,2 кв.м., лит.а1 — помещение №- веранда площадью 9,4 кв.м., лит.А1- помещение № - жилая площадью 11,3 кв.м., лит.А — помещение №- жилая площадью 10,6 кв.м., лит.А 5 - помещение №— кухня площадью 10,7 кв.м., лит.а3 — помещение №— веранда площадью 3.9 кв.м., лит.А — помещение №- жилая площадью 9,6 кв.м., а также сараи: лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4. уборные: лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8. душ лит.Г9., лит. 1, лит. 2, лит. 3, ЛИТ. 4.

Судом было установлено следующее распределение долей в праве собственности на указанную оставшуюся после выдела часть дома (на помещения и строения): ФИО1 – 0,44 доли, ФИО4 - 0,22 доли, Л. В.Н. - 0,34 доли.

В настоящее время в связи со смертью Л. В.Н. собственниками в порядке наследования являются его дети — ответчики Л. С.В. (с 

<

дата>) и Л. В.В. (с 

<

дата>).

Росреестром было отказано в постановке на учет выделенной части жилого дома и государственной регистрации права на основании решеная Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в связи с расхождением в сведениях о правах наследников Л. В. Н. – ответчиков Л. В.В. и С.В. 

Споров по разделу принадлежащей сторонам части жилого дома нет. Стороны занимают конкретные помещения в доме и конкретные надворные строения, что не оспаривалось сторонами.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СТЭ, экспертами произведено обследование части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий план части жилого дома с Экспликаций помещений. 

В объекте исследования (часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> не имеется строений и помещений, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано.

Выдел долей ФИО1, ФИО4 из части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, возможен по заявленным требованиям с технической точки зрения.

Экспертами предлагается один вариант выдела долей сторон в виде выдела жилых блоков из части жилого дома с кадастровым номером № в соответствия с учетом заявленных требований и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом.

Предложенный вариант выдела долей сторон разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования в жилом доме. Варианты выдела долей с отступлением от идеальных долей с учетом максимального приближения к идеальной доле с денежной компенсацией экспертами не разрабатывались, ввиду отсутствия споров по занимаемым помещениям.

Виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли по предложенному варианту не определяются, поскольку переоборудования в доме не требуются.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выдел долей жилого дома в натуре возможен, с учетом отсутствия возражений сторон на выдел частей жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома обшей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе следующих помещений: лит. А3 – помещение № - жилая, площадью 10,0 кв.м, лит. А – помещение № - жилая, площадью 6,8 кв.м, помещение № - жилая, площадью 15,1 кв.м, лит. А6 – помещение № - кухня, площадью 11,2 кв.м, помещение№ –подсобное, площадью 1,9 кв.м, помещение № - коридор, площадью 5,6 кв.м., а также надворные постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г6 – уборная. 

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома обшей площадью 46,2 кв.м, 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> составе следующих помещений: лит. А1 – помещение № - жилая, площадью 10,8 кв.м, помещение № - коридор, площадью 5,1 кв.м, лит. А –помещение № - жилая, площадью 15,7 кв.м, лит. А7 – помещение № - кухня, площадью 5,2 кв.м, лит. а1 –помещение № - веранда, площадью 9,4 кв.м., а также надворные постройки: лит. Г1, Г8, Г9.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома обшей площадью 46,1 кв.м, 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе следующих помещений: лит. А – помещение № - жилая, площадью 11,3 кв.м, помещение № - жилая, площадью 10,6 кв.м, помещение № – жилая, площадью 9,6 кв.м, лит. А5 – помещение № - кухня, площадью 10,7 кв.м, лит. а3 – помещение № - веранда, площадью 3,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г4, Г7., установив их доли в праве на выделенную часть жилого дома: Л. С.В. – ? доли, Л. В.В. – ? доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.В. Дорофеев