Дело № 1-513/2023 

УИД 42RS0032-01-2023-003056-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 16 ноября 2023 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Петрушенко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска № 53» - Наумовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

...>, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAYHDSWBCOUNTY» г/н 

<

...>, двигался по проезжей части ул. Подольская г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс со стороны дома №12 ул. Подольская г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс в направлении ул. О.Дундича г. Прокопьевска Кемеровской области- Кузбасс. 

В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку проезжей части ул.Подольская г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, расположенному напротив дома №21 по ул. Дундича г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасс, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопаснуюскорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, привозникновении опасности для его движения в виде пешехода 

<

...> пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которую ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода 

<

...> располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как еще при приближении к пешеходному переходу водитель обязан был выбрать такие параметры движения своего транспортного средства, которые позволили бы ему произвести остановку до ближайшей границы пешеходного перехода по направлению его движения, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ему вред, совершил наезд на пешехода 

<

...> чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем «HYUNDAYHDSWBCOUNTY» г/н 

<

...>, совершил наезд на пешехода 

<

...> причинив по неосторожности 

<

...>Г. тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП 

<

...>. были причинены следующие телесные повреждения:

-

<

...>.

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, от воздействия (ий) твердым тупым предметом (ми), какими могут являться выступающие части движущегося автомобиля, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения в совокупности с ним составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому по тяжести вреда здоровью в отдельности не квалифицируются.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая 

<

...> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с полным возмещением ущерба, и принесением извинений, претензий к ФИО1 у потерпевшей нет, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник Наумова Е.Н. поддержала позицию своей подзащитного.

Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред потерпевшей, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей и подсудимым добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения, протокол 

<

...>, Постановление по делу об АП, ходатайство, определение, объяснение, рапорт, постановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении, рапорт - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /

<

...>/ И.В.Недосекова

<

...>