Дело № 2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом отправила полный необходимый комплект документов через отделение связи в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты вместе с актом осмотра независимой экспертизы и фототаблицей, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиль находится по месту жительства собственника в 

<

адрес>. К заявлению о страховой выплате было приложено заявление на выездной осмотр по форме страховой компании, однако страховщик вернул документы сообщив, что дважды направлял телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству марки ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак № причинен ущерб согласно экспертному заключению № сумма стоимости восстановительного ремонта составила 159 300 рублей, стоимость независимой экспертизы при этом составила 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ею подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в течении десяти календарных дней, однако в ответе на претензию, было сообщено, что были направлены две телеграммы и страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место выездного осмотра. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 159 300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 115,42 рублей, неустойку в размере 130 626 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, за 82 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (дата предельной выплаты страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата решения суда, условно), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только в ноябре 2016г. так как, пострадавший в ДТП человек окончил лечение. После того, как было получено указанное постановление, она обратилась в страховую компанию, и так как автомобиль в это время находился в 

<

адрес>, предложила отвезти эксперта для осмотра самостоятельно, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра. Полагала, что течение двадцатидневного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в страховую компанию об осмотре транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения. 20.03.2017г. был осмотрен автомобиль истца, и течение двадцатидневного срока начинается с момента получения последнего документа в настоящем случае это акт осмотра транспортного средства и соответственно последний день срока истекает ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что в страховую компанию была направлена телеграмма о согласовании даты осмотра, считает необоснованным, поскольку телеграмма не является согласованием даты и вменении осмотра, в ней не было этого указано. Получив, телеграмму представители страховщика созвонились с истцом и только тогда согласовали дату и время осмотра автомобиля. Помимо этого возражала против взыскания расходов на стоянку и эвакуатор, так как истцом данные расходы не подтверждены. Экспертное заключение истца не оспаривает. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передала право требования, возникшее из обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО2 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт столкновения трех автомобилей по адресу: 

<

адрес> р-н Челябинск - НСО 754 км 58 м., в результате которого автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, причинены механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе «М-51 Байкал» Челябинск-Новосибирск, по направлению в 

<

адрес>, на 754 км. + 58 м. водитель автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, допустил с ним столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний оставляет за собой право не производить страховую выплату. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением № составляет 159 300 рублей, при этом стоимость самого отчета составляет 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается причиненный собственнику автомобиля ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак №, ущерб по услугам эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4 500 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, у ФИО8 бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. 

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 159 500 рублей, при этом стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей. Указанная экспертиза ответчиком не оспорена.

Кроме того, ФИО8 понесены расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, которые Законом Об ОСАГО также отнесены к ущербу и входят в состав страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая требования вышеприведенной нормы, а также тот факт, что автомобиль ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак 095АНА15 

<

адрес>, на осмотр в страховую компанию представлен только ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок по выплате страхового возмещения ответчиком не нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. То есть истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, а именно – своевременно не предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, что лишило страховщика возможности добровольного урегулирования спора. При этом, суд учитывает, что осмотр поврежденного автомобиля в 

<

адрес>, на чем настаивал истец, на страховщика возложен быть не может. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 115,42 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 182 800 рублей, судебные расходы в размере 2 615,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.