к делу 12-26/2026

РЕШЕНИЕ

аул Кошехабль 18 марта 2026 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (далее должностное лицо) в отношении его подзащитного ФИО2 вынесено постановление 10№ по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 16 секунд по адресу 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак А686YВ01, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе на 21,47 % (9.447 т) двигаясь с общей массой 53.447 т при допустимой 44.000 т.

Сторона защиты не согласна с данным постановление по следующим основаниям:

Так, ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 16 секунд его транспортное средство КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным номером 

<

***> не находилось по адресу 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», 

<

адрес>.

Сторона защиты полагает, что транспортное средство принадлежащее ФИО2 было перепутано с иным транспортным средством. Данные выводы стороны защиты также основываются на том, что государственный регистрационный знак (номер) транспортного средства нарушителя был установлен на основании программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме, что следует из акта № от 10.12.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и приложения к нему.

Более того, в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг N 348 в момент фиксации правонарушения в акте на фронтальной фотографии не зафиксирован и не идентифицирован государственный регистрационный знак ТС, а указано что данные о государственном регистрационном знаке взяты из изображений, полученный с помощью Модуля раскрытия ГРЗ. Исходя из пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение ряда функций, одной из которых является фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии (п. 44 Порядка). Согласно пункту 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит определенную информацию, указанную в данном пункте, в том числе о нарушении: дата и время правонарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, максимальная разрешенная нагрузки на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы и т.д. В нарушение указанных положений информация о ГРЗ транспортного средства была взята из фотографий, сделанных АПВГК в иное время. Сторона защиты считает что распознавание государственного регистрационного знака было осуществлено АПВГК не в момент совершения правонарушения, а позже, что недопустимо, и его определение по аналогии по фотографиям, сделанным в другое время, не предусмотрено Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг N 348, поэтому доказательств достоверно свидетельствующих о том, что зафиксировано именно транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 вменено, что 10.12.2025г.в 15:18:16 часов по адресу по адресу 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак А686YВ01, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе на 21,47 % (9.447 т) двигаясь с общей массой 53.447 т при допустимой 44.000 т.

В акте № от 10.12.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, составленным с использованием АПВГК с заводским номером №, установленным на участке а/д Кошехабль – Курганинск, км 4+600, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 686УВ01, которое 10.12.2025г. в 15:18:16 часов осуществляло движение со скоростью движения 56 км/ч.

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое 10.12.2025г. в 15:18:16 часов проезжало через пункт весового контроля, получен по средствам ИС «Модуль Раскрытия ГРЗ», то есть не отображен фактически ни во фронтальной ни в обзорной проекции.

К акту составлено приложение, согласно которому 10.12.2025г. в 17:09:02 на участке а/д Кошехабль – Курганинск, км 4+600 зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером №, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в направлении движения в сторону а. ФИО4 с государственным регистрационным знаком А 686УВ01 выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно 10.12.2025г. в 15:18:16 часов, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, в обратном направлении, которое отличается от времени совершения административного правонарушения, которое вменено ФИО2

При изложенных данных сведения, представленные в акте 2590 от 10.12.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в нарушение пункта 27 приказа Минтранса РФ от Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не подтверждены фотоматериалом, так как согласно вышеуказанному пункту 27 должны быть указаны марка, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа), а в данном акты данные о государственном регистрационном номере транспортного средства были получены на основе другого документа и на основе фотоматериалов, которые были сделаны после времени вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

С учетом того, что транспортное средство КАМАЗ 53215 является распространённым транспортным средством, которое выпускалось в количестве десятков тысяч, сторона защиты полагает, что на основе данных, полученных с помощью программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» недопустимым и недостоверным в данном случае.

Более того, в самом обжалуемом постановлении указано, что как следует из вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 16 секунд по адресу 4 км. 600 м. а/д «Кошехабль-Курганинск», 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак А686YВ01, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе на 21,47 % (9.447 т) двигаясь с общей массой 53.447 т при допустимой 44.000 т. При этом должностное лицо установило факт совершения административного правонарушения транспортным средством с государственным регистрационным номером А686YВ01, то есть с латинской буквой (Y) игрик в номере, а транспортное средство ФИО2 имеет государственный регистрационный номер 

<

***>, то есть иной номер.

Также отмечает, что в настоящее время нашли распространения случаи, когда транспортные средства при проезде весовых контрольных пунктов используют подложные государственные номера и к административной ответственности могут привлекаться невиновные лица.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Исходя из вышеизложенного данная жалоба подсудна Кошехабльскому районному суду 

<

адрес>.

Просит постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением сторона защиты не согласна, и ранее ее была подана жалоба, дело, по которой находится в Вашем производстве. В основной жалобе сторона защиты просила постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом как следует из КоАП РФ если суд придет к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, суд может ограничится предупреждением.

Так в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О, что статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

При этом ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не привлекался и если даже теоретически допустить возможность им совершения вышеуказанного административного правонарушения оно будет считаться впервые совершенным им административным правонарушением при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что позволяет суду в данном случае ограничиться предупреждением, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, что причинен имущественный ущерб, что позволяет суду в данном случае ограничиться предупреждением.

Просит постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо если суд придет к мнению о виновности ФИО2, то заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. В случае его неявки в судебное заседание просит рассмотреть данное дело без его участия.

Так же в случае пропуска срока подачи просит восстановить срок на оюжалование.

Заявитель жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений вручения копии постановления, кроме как ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Жалоба сдана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, соответственно удовлетворить ходатайство представителя заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:16 по адресу 4 км 600 м а/д "Кошехабль-Курганинск", 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215 ГРЗ А686YВ01 в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.47 % (9.447 т.) двигаясь с общей массой 53.447 т при допустимой 44.000 т.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с периодом и маршрутом получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО2

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – модель: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/26-11-2025/485149334, от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АУ/26-11-2025/485149334 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на представленных с актом № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалах государственный регистрационный знак не распознан, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащей работе комплекса, обоснованными признать нельзя.

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство двигалось с государственным регистрационным знаком, скрытым с использованием материала.

ГКУ РА «Центр безопасности дорожного движения» на запрос суда дан ответ о том, что заключено соглашение с ООО «СТДБ» о проведении опытной эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ».

Результатом применения СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указывается время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия устройств фото- и видеофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно материалам дела, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками установлено устройство фото- и видеофиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которым определен государственный регистрационный знак транспортного средства КАМАЗ, о чем свидетельствует приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и документы, давая им надлежащую правовую оценку с учетом результатов фиксации транспортного средства КАМАЗ 53215 двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство.

Приведенные в жалобе доводы о неисправности работы АПВГК не имеют обоснования. Из материалов дела не следует и в жалобе не приведено сведений или обстоятельств о нарушении работы комплекса АПВГК «СВК-2-РМВС».

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения массы транспортного средства, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой массы на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Установление обстоятельств нечитаемости (или намеренного сокрытия) государственного регистрационного знака транспортного средства не является предметом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Установление принадлежности транспортного средства путем технического мониторинга его индивидуальных особенностей, в том числе государственного регистрационного знака, законом не запрещено (ст. 26.2, 28.6 КоАП РФ). Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIКоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, ст. 4.1.1КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1КоАП РФ запрет на возможность замены административного штрафа, назначенного по ст. 12.21.1КоАП РФ на предупреждение не установлен.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, вину признал полностью в содеянном раскаялся, совершил данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые, при этом назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч. 5 ст. 12.21.1КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об ином имущественном ущербе не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, заменив на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья