Дело № 2-2403/2023

26RS0035-01-2023-003030-62

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 25.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4 о запрете нецелевого использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ответчику. В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес> и составлен акта проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которого при визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по установке подпорного сооружения (железобетонные блоки) по периметру земельного участка. Также на земельном участка фактически начаты работы по изменению рельефа. На указанном земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха населению. В результате данной деятельности гражданки ФИО4 и ее игнорирование присутствие соседей в частном секторе и необходимости соблюдения общественного порядка в секторе жилой также необходимость учитывать присутствие возрастных соседей, массовые гуляния при суточных заездах гостей вынудили граждан земельных участков, обращаться правоохранительные органы с заявлением о несоблюдении общественного порядка гостями данного развлекательного комплекса. Кроме того, многократные жалобы соседей, также указывают на обоснованность заявленных требований комитета. Таким образом, земельный участок №, используется с нарушением вида разрешенного. Ответчиком не были предоставлены документы, разрешающие использование данных земельных участков не по целевому назначению. Просит запретить ФИО4 нецелевое использование земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка. Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению. 

Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании дала показания, из содержания которых следует, что является соседкой ответчика, ее участок с КН № граничит с участком КН № по меже. Она неоднократно писала жалобы на ответчика, который предоставляет услуги населению на участке с КН №, где расположен банный комплекс, бассейны, от них идет дым и шум, участок используется не по целевому назначению. Также у нее споры с ответчиком относительно межи. На участке с КН № идет стройка, там не предоставляются услуги населению, но ранее это был единый участок, а, следовательно, не исключено, что, когда стройка закончится, на данном участке ответчик также начнет предоставлять услуги отдыха.

Свидетель Л.Н.П. ранее в судебном заседании дала показания, из содержания которых следует, что ее участок по 

<

адрес>, расположен через дорогу от участка ответчика, на схеме акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ее участок с КН № и ее дом с КН №. На участке КН № ближе к дороге расположены бани, дымоходы дымят в ее сторону, постоянный шум, музыка. Шум до 11-12 ночи, ночью не шемят. Перед банями у дороги, напротив ее дома участок используется в качестве стоянки, что также составляет неудобства. Соседями неоднократно направлялись жалобы в различные органы, ответчика неоднократно проверяли, но она все равно продолжает использовать участок для ИЖС не по целевому назначению в виде осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг банного комплекса населению, кроме того в результате данной деятельности, строительства нарушаются требования земельного законодательства, так как участки оползневые.

Определением протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. Представитель истца в судебном заседании, указал на то, что позиция согласована с доверителем, считает возможным рассмотреть дела без нее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительного указала, что изначально жалобы поступала на весь земельный участок, до его раздела на два самостоятельных, следовательно, на двух участках могли и могут предоставляться услуги отдыха населению. При этом участок находится в зоне Ж-1, где не предусмотрено предоставление услуг отдыха населению или использование участка в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал на то, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении. Указал, что согласно классификатору видов разрешенного использования Приказ Росреестра от 23.06.2022 № П\0346 код 5.1.2 предусматривает размещение бассейнов и бань, что относится к его участку. Дополнительно пояснил, что изначально участок был един, затем участок разделили на два участка с КН № и №. На участке КН № стоят нестационарные бани и расположены бассейны, и на данном участке данное имущество сдается в аренду населению, что не запрещено законом, поскольку ответчик сдает свое личное имуществ в аренду, при этом она зарегистрирована самозанятой, платит налоги. На участке с КН № бани, бассейны отсутствуют, никаких услуг населению на данной участке не предоставляется, он огорожен, возведена подпорная стена, поскольку участки оползневые, и данная стена защищает дом, который расположен на участке № от разрушения. С мая 2023 строительные работы на спорном участке с КН № не ведутся. Считает, что показания свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку у них конфликтные отношения, данные свидетели соседи по земельному участку с КН №, но не являются соседями по спорному участку. Данные свидетели постоянно пишут жалобы, но ни одна жалоба не подтвердилась, в отношении ответчика не вынесено ни одного процессуального документа о привлечении ответственности, не выявлено нарушений при осуществлении деятельности. Кроме того, свидетели сами подтверждают, что на спорном участке КН № услуги населению не предоставляются.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить. Указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, является смежным с земельным участком ответчицы. Земельный участок, принадлежащий ответчице, так же, как и ее участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Однако ФИО4 на территории спорного земельного участка организован банный комплекс, расположены нестациорные объекты (бани), используемые для почасовой сдачи в аренду, что подтверждается ответом Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N° Отв№ При этом территория села Татарка, а именно 

<

адрес> края для ЛПХ и ИЖС. Территория северной части 

<

адрес>, относиться к потенциально оползневой зоне по общей крутизны склона подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуации природного характера, что подтверждается ответом Министерства ресурсов и охрани окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Администрации Шпаковского МО Ставропольского края N° С-1473 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постоянное строительство, в том числе бассейнов, на территории участка создает угрозу как ее жизни, так и ее имуществу, поскольку ее участок ниже участка ответчицы. Помимо угрозы оползней, существует непосредственная угроза ее здоровью, ввиду нецелевого использования участка ответчицей, которая возникают из-за угарного газа, образующегося при растопки бань, возможности отравления водой, поскольку выгребная яма, принадлежащая ФИО4, стоит на общественном водопроводе. В связи с чем создается угроза попадания фекальных стоков в водопровод. Особое внимание суда обращает на то, что при строительстве бассейна ответчиком не было получено какой- либо разрешительной документации от уполномоченных органов, для проверки соответствия санитарным нормам построенного бассейна. Доказательство факта использования ФИО4. нарушением целевого использования находится в сети интернет в общем доступе, имеется большое количество публикаций, рекламирующих банные услуги по 

<

адрес>. Кроме TOTO, Ha территории участка ответчика постоянно находятся люди (отдыхающие) под воздействием алкоголя, которые используют нецензурную брань в громком общении, выходя за пределы банного комплекса, часто ведут себя агрессивно, в связи с чем, уже неоднократно были по этому поводу конфликт с ответчиком. Ею подготовлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Управлением Росреестра по СК ФИО4 о нецелевом использовании ответчицей, земельного участка, проверив доводы которого государственный орган объявил предостережение N: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Дополнительно указала, что деятельностью ответчика по осуществлению коммерческой деятельности нарушается целевое использование участков ответчика. Также нарушаются ее права, поскольку участок с КН № является смежным, и у нее претензии к ответчику по смежной границе. Также их участки оползневые, а строительство и деятельность ответчика может привезти к оползням и на их участке. Она не обращалась к ответчику в иском об устранении препятствий в пользовании или по границе. На участке с КН № никаких услуг населению не предоставляется, там строительные работы, но он может в будущем также использоваться в коммерческих целях и ответчик сможет предоставлять услуги отдыха населению. Следовательно, имеются основания для запрещения деятельности ответчика по нецелевому использованию спорного участка с КН №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по установке подпорного сооружения (железобетонные блоки) по периметру земельного участка, расположены два объекта капитального строительства (чаши для бассейнов). Также на земельном участка фактически начаты работы по изменению рельефа. Разрешений на строительство не выдавалось. Участок расположен в зоне Ж-1.

Письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено устранить нарушения, при невыполнении данного требования вынуждены обратится в суд.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - подпорная стена длинной 15 метров, иные капитальные объекты отсутствуют. Разрешений на строительство не выдавалось. Участок расположен в зоне Ж-1.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1488 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом исследовано гражданское дело № по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО4 о признании объектов самовольными постройками (бассейна и подпорного сооружения), обязании снести (демонтировать) самовольные постройки на земельном участке с КН № по 

<

адрес>

Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № образованы при разделе земельного участка с КН № по 

<

адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), дата присвоения кадастровых номеров новым участкам – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СК ЭКЦ» установлены следующие выводы:

- спорные объекты (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, являются объектами капитального строительства по следующим критериям: прочная связь с землей (наличие заглубленного фундамента); невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению; подключение бассейна к инженерным коммуникациям. Продолжение спорного объекта - подпорного сооружения по южной границе смежного земельного участка с № по 

<

адрес>, являющегося единым объектом с исследуемым подпорным сооружением, также является объектом капитального строительства (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения); 

- границы земельного участка с кадастровым номером № имеют сложную форму. Исследуемые подпорные сооружения (стены) расположены как в границах участка КН №, так и в границах смежного с ним участка КН №. Наружный бассейн размерами 7.4x3.4 м, глубиной до 1.5 м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № см. Схему 1. Часть монолитного ленточного фундамента забора в северо-восточной части участка на границе с 

<

адрес> выходит за границы участка на расстояние до 2,4 м. образуя участок несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН - см. Схему 2;

- спорные объекты - (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и их местоположение соответствуют градостроительным, требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода. Продолжение подпорного сооружения по южной границе смежного участка с КН № №, также соответствует всем вышеперечисленным нормам (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения);

- Сооружения соответствуют нормативным требованиям и никаких устранений нарушений не требуется. Исследуемые объекты не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- Возведенные объекты - (бассейн и подпорное сооружение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан. Продолжение спорного объекта - подпорного сооружения по южной границе смежного земельного участка с КН №, являющегося единым объектом с исследуемым подпорным сооружением, также не нарушают права и законные интересы граждан, (см. обмерный ситуационный план на стр. 11 настоящего заключения);

- исследованием, в рамках проведенной экспертизы установлена связь между необходимостью возведения спорного объекта (подпорного сооружения) и сохранением жилого дома с кадастровым номером № от оползневого воздействия. Подпорные сооружения предохраняют не только жилой дом от просадочных явлений, но и прилегающие земельные участки от эрозионного разрушения структуры грунтов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано. Решение не вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении заявленного Комитетом спора совместно со сторонами обозрет ситуационный план (л.д. 11 Экспертизы), все стороны подтвердили, что на участке с КН № отсутствуют бассейны, также все указала, что бани расположены в районе брусчатки на участке с КН №, а на участке с КН № ничего кроме подпорного сооружения и строительных материалом не имеется. Третье лицо дополнительного указало, что на участке с КН№ не ведется деятельность по предоставлению услуг отдыха и досуга населению, но отсутствуют гарантии, что не будет вестись в будущем

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В иске истец ссылается на наличие подпорного сооружения в подтверждение нецелевого использования земельного участка. В просительной части истец просит только запретить деятельность по предоставлению услуг отдыха населению в границах земельного участка, при этом относительно подпорного сооружения требований не заявлено. Между тем, поскольку истцом заявлено данное основание в обоснование иска, суд дает данному обстоятельству оценку.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание судебную экспертизу, которой установлено, что на участке с КН № имеется только подпорное сооружение по южной границе, и оно является единым с подпорным сооружением на земельном участке с КН №, при возведении данного объекта капитального его местоположение соответствуют градостроительным, требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода, объект не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлена связь между необходимостью возведения спорного объекта (подпорного сооружения) и сохранением жилого дома с кадастровым номером № от оползневого воздействия. Подпорные сооружения предохраняют не только жилой дом от просадочных явлений, но и прилегающие земельные участки от эрозионного разрушения структуры грунтов.

Таким образом, на спорном земельном участке КН № расположено только подпорное сооружение, которое не нарушает целевого использования земельного участка, иных объектов капитального строительства не имеется, что подтверждено и сторонами по делу, и экспертизой, и актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соблюдение Правил землепользования и застройки проверено при проведении экспертизы в части подпорного сооружения и их нарушений не установлено. 

Рассматривая доводы истца о ведении ответчиком деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах спорного земельного участка с КН №, суд оценивает представленные сторонами доказательства и приходит к следующим выводам.

Из актов осмотра участка КН № не следует ведение коммерческой деятельности по предоставлению услуг отдыха населению.

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы имелось на нарушение тишины по 

<

адрес>, в то время как, спорный участок расположен по 

<

адрес> 

Жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ касалась подпорного сооружения. Перенаправленное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6, ответ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ касались выгребной ямы, запрете строительства в связи с оползневыми процессами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ указано на ведение на участке с КН № коммерческой деятельности, что не соответствует целевому использованию участка. Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику земельного с КН № объявлено предостережение о нецелевом использовании земельного участка. Ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении земельного участка с КН № в части строительства подпорного сооружения. Ответ Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ касается участка с КН № и №. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение собственнику земельного с КН № о нецелевом использовании земельного участка. Жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ касается нецелевого использования участка с КН №, и занятия части ее участка ответчиком. 

Таким образом, данные документы не подтверждают ведение коммерческой деятельности по предоставлению услуг отдыха населению на земельном участке с КН №, поскольку все жалобы касаются иного участка, или иного предмета, не являющегося предметом данного спора. 

Предоставленные скриншоты объявлений из сети интернет не свидетельствует о расположении Кедровых бань на спорном земельном участке, кроме того, не представляется возможным проверить достоверность размещения данной информации, ее источник, даты, принадлежность домена и тд.

Следовательно, истцом, третьим лицом не представлено, и судом не добыто в условиях состязательности ни одного доказательства нецелевого использования участка с КН № в виде деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка. 

Суждения третьего лица и истца о возможности в будущем после окончания строительства на спорном земельном участке его использование в коммерческих целях и возможном нарушении их прав, не могут быть учтены, поскольку обращение в суд с иском носят преждевременный характер, защита права на будущее гражданским законодательством не предусмотрена. Истец, третье лицо не лишены возможности в случае выявления нецелевого использования спорного земельного участка в виде оказания услуг отдыха населения вновь обратится в суд за защитой свои прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оставляет исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено до 31.08.2023.

Председательствующий судья О.И. Остапенко