К делу №2-15242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на возведение межкомнатных перегородок в квартире.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №182, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий 40,1 кв.м., на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 03 квартал 2016 года, указанный в настоящем пункте срок ограничен датой – 29 августа 2016 года. 

Обязательство в установленный срок застройщиком не исполнено. Акт приема-передачи подписан сторонами 02 февраля 2017 года. 

В адрес ООО «Жилпромстрой» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда, также расходов на возведение межкомнатных перегородок в квартире, во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом истцы указывают, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства построен с отступлением от проектной документации и требований регламентов, в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО2, Богословский обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 255 672 рублей, расходы на возведение межкомнатных перегородок в квартире в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Жилпромстрой», действующая на основании доверенности – ФИО4, с исковыми требованиями не согласна. В случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции до разумных пределов. Пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в феврале 2017 года, между сторонами подписан акта приема-передачи.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор участия в долевом строительстве). 

Согласно Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является квартира №182, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий 40,1 кв.м., на 9-м этаже многоквартирного жилого дома.

Истцы, как участники долевого строительства, выполнили свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 03 квартал 2016 года, указанный в настоящем пункте срок ограничен датой – 29 августа 2016 года. 

В указанный срок обязательство не было выполнено. 

Акт приема – передачи подписан между сторонами 02 февраля 2017 года. 

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 29.08.2016г. по 02.02.2017г. составляет 157 календарных дня.

31.01.2017г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, также расходов на возведение межкомнатных перегородок в квартире. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем истцы обратились в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Истцами заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2016 по 04.02.2017 в размере 255 672 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительтсва и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Жилпромстрой» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцы до предъявления настоящего иска в суд обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 17 500 рублей, которая подлежат взысканию в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истцов.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Как усматривается из материалов дела, истцы при подаче искового заявления понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в их пользу в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждается материалами дела, но не в заявленном размере, а в размере 3 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела и количества судебных заседаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать, так как отступлений от проектной документации и требований регламентов при строительстве объекта долевого строительства судом не установлено. Более того, истцами доказательства о несении расходов на возведение межкомнатных перегородок в квартире не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 55 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 25.08.2017г.