Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-48489/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н. рассмотрев частную жалобу фио на определение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о признании недвижимого имущества личной собственностью,

установил:

Истец фио обратилась с данным иском к фио, по изложенным доводам просила признать личной собственностью истца недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>, признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки к Договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца фиовозражала против передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, просила оставить рассмотрение указанного дела по существу в Лобненском городском суде.

Определением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданское дело по иску фио к фио о признании недвижимого имущества личной собственностью передано на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Не согласившись с указанным определением суда, истец фио обжаловала его в апелляционном порядке и просит отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, в части признания объекта недвижимости личной собственностью направлен на изменение режима совместной собственности супругов, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Кроме того, исковые требования в части признания договора купли-продажи мнимой сделкой, применения последствий недействительности сделки заявлены в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

данные изъяты>, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, адрес места жительства ответчика, как в исковом заявлении, так и в регистрационном досье указан: 

<

данные изъяты>. Данный адрес не относится к юрисдикции Лобненского городского суда 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установив, что на момент обращения истца с иском в Лобненский городской суд 

<

данные изъяты> по месту жительства ответчика, ответчик не был зарегистрирован на территории 

<

данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску фио к фио - оставить без изменения,

частную жалобу фио - оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>