копия

Дело № 2-747/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Авест», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, штрафа и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п.2.3 которого ответчик, не позднее 4-го квартала 2017 г. обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> на 6-ом этаже в 3-ей секции корпуса № 2, а истица, согласно п.4.1 Договора, обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3546637 руб. 50 копеек. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик своих обязательств в устаночленный договором срок не исполнил, в связи с чем, заявитель иска ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила застройщика об отказе от Договора и предъявила к ответчику требование о возврате полученных от неё денежных средств, которые, до настоящего времени, не возращены. Поэтому заявитель иска просила суд признать названный Договор расторгнутым, взыскать в её пользу с ответчика указанную выше сумму, проценты в размере 1606624 руб. 46 коп. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800000 руб. – в счёт штрафа за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 462 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 1500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, а всего 5980223 руб. 96 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 требования заявителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств признала, а с требованиями о взыскании процентов в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не согласилась, просив снизить размер процентов и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда расходов по оплате услуг представителя снизить, указав на их неподтвержденность и завышенность.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.2.3 которого ответчик, не позднее 4-го квартала 2017 г. обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> на 6-ом этаже в 3-ей секции корпуса № 2, а истица, согласно п.4.1 Договора, обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3546637 руб. 50 копеек. 

Исполнение истцом обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве подтверждается аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении Договора с даты направления уведомления, и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в срок, предусмотренный п.10.1 Договора – в течение 20 рабочих дней с момента письменного уведомления.

Со слов заявителя иска обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст.6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Подпункт 1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ гласит: участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Подпунктом 1 ч.1.1 этой же нормы Закона определено: по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч.2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п.п.29 и 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано: в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч.6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сторонами заключён оспариваемый заявителем Договор.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п.2.3 Договора, до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче в собственность истца объекта долевого строительства не исполнил, письменное требование заявителя иска о расторжении Договора и возврате полученных от него денежных средств, проигнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и взыскании в её пользу с ответчика 3546637 руб. 50 коп., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по названному выше Договору, суд руководствуется следующим:

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение условий договора и сроков исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денег, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца до 1000000 руб., отказав во взыскании заявленной суммы в размере 1606624 руб. 46 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А также ст.1101 ГК РФ, на основании которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением её прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей законными и обоснованными.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 800000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи со следующим:

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выводам суда, приведённым выше, удовлетворению подлежат требования заявителя на общую сумму 4556337 руб. 50 коп., из расчёта (3546637,5 + 1000000 + 10000), в связи с чем, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 2278318 руб. 75 копеек. 

Тем не менее, с учётом позиции истца о добровольном снижении суммы штрафа, сделанного представителем ответчика заявления о необходимости снижения его размера, суд признаёт истребуемую истцом к взысканию с ответчика сумму штрафа соответствующей принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Делая вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате почтовых, юридических и представительских услуг, суд учитывает следующее: 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от истца на имя представителя ФИО1 является универсальной, наделяющей его правом участия, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, а не только в конкретном гражданском деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации ей за счёт ответчика расходов по оформлению данной доверенности в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в 1-м судебном заседании, составление и подача иска, составление заявления о расторжении договора, оплату этих услуг в размере 15000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации указанных расходов частично, из расчёта 5000 руб. – за составление иска, 3000 руб. – за составление заявления о расторжении договора, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании, а всего 13000 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации истице почтовых расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в размере 240 руб., соответствующем стоимости направления заявления о расторжении договора по адресу: 

<

адрес> поскольку, по мнению суда, необходимость в направлении такого же заявления по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала, а истцом, в ходе рассмотрения дела по существу, не обоснована. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 25933 руб. 19 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими) и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 26233 руб. 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключённый между ООО «Авест» и ФИО3 ФИО8

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Авест» 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №) 3546637 руб. 50 коп. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору, 1000000 руб. – в счёт процентов за пользование денежными средствами, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 800000 рублей – в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 13000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 222 руб. 04 коп. – в счёт возмещения почтовых услуг, а всего 5369859 (пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска ФИО3, а именно: во взыскании с ООО «Авест» 1606624 руб. 46 коп. – в счёт процентов за пользование денежными средствами, 462 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов, 15000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг, и 1500 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Авест» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 25933 руб. 19 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими) и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 26233 (двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)