Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий Зуева О.С. №22-2439/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А., 

при помощнике судьи Соколовой Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Яшечкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Яшечкиной А.В. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, ранее судимого:

- 25 августа 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный номер 

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 декабря2023года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля К., которая заявляла о том, что именно она управляла транспортным средством в указанный в приговоре период времени.

По мнению осужденного, суд не дал оценки тому, что свидетели С и Ч. не могли видеть с поста охраны, кто управляет автомобилем, что подтверждается представленными им фотографиями, при этом у них имелись основания для его оговора, так как служба безопасности завода в период проведения предварительного следствия оказывала давление на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля К. и аудиозаписью разговора, проведенного с ней начальником службы безопасности. Кроме того, полагает, что указанные свидетели могли оговорить его также в связи с тем, что вместе с ними работает бывший супруг К., с которой у того сложились конфликтные отношения.

Анализируя показания свидетеля У., отмечает, что тот также не фиксировал факта его управления автомобилем, обнаружив его возле машины, что подтверждает его невиновность. 

По мнению осужденного, не подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и имеющаяся в материалах дела видеозапись, поскольку по ней невозможно идентифицировать автомобиль.

При таких обстоятельствах считает, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, а потому просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Яшечкина А.В. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что автомобилем управляла свидетель К., а ФИО2 находился на пассажирском сидении, а затем рядом с автомобилем. Отмечает, что ФИО2 осознавал, что не имел права управления транспортными средствами, поскольку ранее был лишен этого права, а также осознавал, что находится в состоянии опьянения, ввиду чего не мог управлять транспортным средством.

Отмечает, что на свидетеля К. оказывалось давление директором по безопасности АО Завод «Исеть», а также сотрудниками полиции с целью получения выгодных для них показаний, не соответствующих действительности, что подтверждается аудиозаписями разговоров с указанными лицами, которые суд оставил без оценки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник также дополнила доводы жалобы, указав, что незаконным, по ее мнению, является также решение суда о конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен К. на личные средства в единоличную собственность.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетеля К., состоявшей в брачных отношениях с Мальковым в момент инкриминируемого ему преступления, о том, что не он, а свидетель управляла автомобилем, как данным с целью оказания содействия виновному избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч. и С, пояснивших, что ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем они были вынуждены сообщить об этом сотрудникам ГАИ, показаниями У. – инспектора ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский», который подтвердил, что автомобиль «Ниссан Альмера Классик» был обнаружен ими после получения сообщения о пьяном водителе в кювете, и рядом с ним находился М.С.ГБ. с признаками опьянения, медицинским освидетельствованием, проведенным в отношении него, установлено состояние опьянения, а также письменными доказательствами, к которым суд отнес рапорты сотрудников полиции о поступлении от С сообщения о том, что за рулем автомобиля «Ниссан Альмера Классик», гн 

<

№>, движущемся от завода «Исеть» в сторону станции скорой медицинской помощи, находится пьяный водитель, а также о задержании данного автомобиля и М.С.ГВ., находящегося в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования М.С.ГВ. на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, акт медицинского освидетельствования от 22 декабря 2023 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний свидетелей, самого осужденного, а также письменных доказательств. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом установлены верно и в приговоре приведены в полном объеме. Версия защиты о том, что в период рассматриваемых событий транспортным средством управляла К., а не ФИО2, как и показания осужденного, проверялась при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнута в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая содержание приведенных выше показаний свидетелей, данных ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые последовательны и непротиворечивы относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что свидетели Ч. и С дают ложные показания, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были. При этом осужденный, заявляя о том, что свидетели оговаривают его по просьбе бывшего супруга К. - Ю., пояснял, что конфликтные отношения имеются между бывшими супругами, а не у него с Ю. Более того, свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, пояснил, что об уже имевшем место инциденте он узнал от С, который к тому моменту уже сообщил об управлении М.С.ГГ. автомобилем в состоянии опьянения в правоохранительные органы.

Верно отвергнуты судом первой инстанции и доводы защиты об оказании на свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо службы безопасности завода, поскольку о таких фактах ни Ч., ни С не сообщали. А К., на которую по ее утверждению такое воздействие было оказано, показаний, изобличающих ФИО2 не давала, отстаивая его интересы как на предварительном следствии, так и в суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил противоречия в показаниях свидетеля (по существу свидетеля защиты) К. и подсудимого ФИО2, а также то, что их показания о совместном нахождении в салоне автомобиля, за рулем которого якобы находилась К., опровергаются детализацией телефонных переговоров с указанием базовых станций, свидетельствующей о том, что в момент движения автомобиля свидетель находилась в ином месте, а именно по месту жительства.

Доводы осужденного о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку подтверждает лишь то, что по месту жительства находился телефон свидетеля, а не сама К., судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку в указанный в приговоре период времени ФИО2 совершал на телефон К. неоднократные звонки, в чем отсутствовала всякая необходимость в случае совместного пребывания в салоне автомобиля. Более того, К. по этому же телефону общалась со свидетелем У., сообщившем ей об обнаружении автомобиля в кювете, чему та была удивлена, и этот факт свидетель У. в судебном заседании подтвердил. 

Сам же осужденный изначально приводил сотрудникам ГАИ различные версии того, кто управлял автомобилем, называя сначала своего сына ФИО4, который отрицал этот факт, и лишь затем К. это лишний раз подтверждает то, что ФИО2, осознавая, что он, будучи осужденным за совершение аналогичного преступления, лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, стремился избежать ответственности за содеянное.

При этом, оценивая действия осужденного, суд исследовал приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, свидетель У. не мог опознать на видеозаписи, сделанной камерами видеонаблюдения, размещенными на посту охраны, автомобиль, которым управлял ФИО2, несостоятельны, поскольку свидетель указал на автомобиль, салон которого хорошо просматривается, назвав его конкретные признаки. Оценка фотографиям, представленным стороной защиты, судом дана, с приведением мотивов несостоятельности версии о плохой видимости с поста охраны деталей автомобилей, размещенных на парковке завода «Исеть», опровергнутой показаниями свидетелей С и Ч..

Оценив и проверив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, у нарколога и психиатра на учете не состоит, оказывает материальную и физическую помощь близкому родственнику. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ с удержанием 10% в доход государства. Вместе с тем, суд не указал, из какого вида заработка подлежат удержанию проценты при отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, тогда как при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, исключив указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

При этом решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, которым управлял Мальков в состоянии опьянения (Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак 

<

№>), и было использовано им при совершении преступления, основано на требованиях закона, а именно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы защитника о том, что указанное транспортное средство конфискации не подлежит в связи с тем, что оно было приобретено К. на ее личные средства и находилось в ее единоличной собственности, не основаны на требованиях закона, поскольку имущество приобретенное супругами в период брака находится в их совместной собственности, а потому, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит обязательной конфискации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уточнить, что при назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ удержанию в доход государства подлежат 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2023 года в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Яшечкиной А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: