Гражданское дело 2-4127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Егель Л.С.

с участием

представителя ответчика Дук Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что между ними и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 433 200 рублей, со сроком кредитования 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 7% в годовых. В обеспечение исполне6ния обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. Начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 619 681 руб. 09 коп., в том числе 258 104 рубля 02 коп. просроченная задолженность; 10 017 руб. 73 коп. просроченные проценты; 1 597 руб. 08 коп. проценты пол просроченной задолженности; 6 388 руб. 32 коп. неустойка по кредиту; 2 720 руб. 45 коп. неустойка по процентам; 340 853 руб. 49 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО « Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 619 681 руб. 09 коп., обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 руб. 81 коп., и за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Сургуту зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Сургуту не значится, место ее жительства фактически неизвестно. 

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания ее неизвестно. 

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. 

Представитель ответчицы адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, однако признавать либо не признать требования не уполномочена, так как выступает по назначению без соглашения с ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 433 200 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, ввиду нарушения ответчицей сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 619 681 руб. 09 коп.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 договора залога, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства, по которому ФИО1 передала в залог банку автомобиль. 

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. 

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на нее Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 396 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 619 681 (шестисот девятнадцати тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 396 (пятнадцати тысяч трехсот девяносто шести) рублей 81 копейки.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева