Дело № 2-2027/2017 г. З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 20500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчисленную за период с 21 сентября 2016 года по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере 10 250 рублей,

- расходы за экспертное заключение 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. номер 

<

***> под управлением С.., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением Л.., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением Г. сына истца. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «....» С. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 184 000 рублей, расходы на эвакуатор 1300 рублей, а всего 185 300 рублей. Однако, не согласившись с выплаченной страховой суммой, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 рублей. Согласно заключению эксперта № 27 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 277 000 рублей, размер годных остатков 39300 рублей, соответственно размер ущерба 237 700 рублей. 21 октября 2016 года она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. Однако ответчик ей отказал. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составляет 250800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 46300 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 20500 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно выводам заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляет 241 000 рублей. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с чем, ответчик произвел расчет страховой выплаты на основании пп.а п.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшей - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа в размере 57000 рублей. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Платежным поручением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 184 000 рублей, а также компенсировал расходы на эвакуатор в сумме 1300 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 250800 рублей, стоимость годных остатков 46300 рублей, ввиду чего размер ущерба составил 204500 рублей. Таким образом, размер выплаченного ущерба составляет 90,22% от размера ущерба, определенного судебным экспертом и находиться в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года в 18 час. 10 мин. в районе дома .... С. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) проехал перекресток ул. Куликова и ул. Лакина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением Г.., который от удара совершил наезд на стоящую автомашину «....», гос. номер (номер) под управлением Л.., тем самым С. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 28 августа 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Автомашина «....» гос. номер (номер) которым в момент ДТП управлял Г. принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0388406702). 

31 августа 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 184 000 рубля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 27 от 07 октября 2016 года рыночная стоимость автомобиля «.... гос. номер (номер) составляет 277 000 рублей, стоимость годных остатков 39 300 рублей, соответственно размер ущерба составляет 237 700 рублей.

21 октября 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 52400 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП ФИО2 и документа об оплате экспертизы.

Однако 31 октября 2016 года в ответе на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО2 и ООО «КАР-ЭКС»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 29 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 81 от 13 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля «....» гос. номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2016 года по материалам дела составила 250800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «....» гос. номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и на основании актов осмотров транспортного средства, составленных ООО «КАР-ЭКС» и акта осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО2, по материалам дела, составила 46 300 рублей.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта К. ООО «Муром Эксперт» от 13 декабря 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20500 рублей ((250 800 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 46300 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 184 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 20500 рублей.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по п.32 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» являются несостоятельными, поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средств и в данном случае применяются положения п.33 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» согласно которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Более того, разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемым истцом требованием большее 10%, а именно - 11,14%.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 10 250 рублей (20500 руб./ 2 = 10250 рублей). 

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 31 августа 2016 года.

20 дней истекли 20 сентября 2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 14 сентября 2016 года. 

21 октября 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения. Однако 31 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21 сентября 2016 года по 26 декабря 2017 года (дата вынесения решения судом) за 462 дня. 

Неустойка за указанный период составит 94 710 рублей из расчета: 20500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 462 день = 94 710 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступило.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94710 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял адвокат Рубцов А.В., за услуги которого истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000597 от 12 октября 2017 года (консультация 1000 руб., составление иска - 3000 рублей, представление интересов в суде 10 000 руб.).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составит 9000 рублей. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3804 рубля 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20500 рублей, неустойку в размере 94710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги - 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3804 рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.