Дело № 2-657/2025

24RS0040-02-2025-000434-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 99200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174592 рубля, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2024 года по адресу: г. Норильск, в районе дома № 26 по ул. Бауманской произошло столкновение автомобилей TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который по инерции столкнулся с транспортным средством истца; указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении; ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2; страховщик признал случай страховым и выплатил ему 38700 рублей; однако ФИО1 не согласился с таким размером выплаты и обратился за проведением независимой оценки, где оплатил 12000 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № 1060 от 23 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137900 рублей; 28 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 99200 рублей, предоставив вышеназванное заключение, однако таковая не поступила; в этой связи ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4324-П, составляет 38000 рублей, следовательно, страховщик исполнил обязательства; также в решении указано, что согласие истца в заявлении о возмещении ущерба на выплату денежных средств является соглашением о страховой выплате. ФИО1 с таким отказом не согласен, так как уведомляя страховщика в заявлении о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, истец не располагал информацией о размере выплаты, а значит данное согласие соглашением не является. Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, страховщик, по мнению ФИО1, обязан доплатить ему 99 20 рублей. Помимо этого, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт ТС страховщик обязан выплатить ФИО1 неустойку за период с 16 декабря 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 174592 рубля, исходя из расчета: 99200 х 1 % х 176 дней. Также ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф на основании п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО и все судебные расходы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (

<

данные изъяты>); истец и ответчик СПАО «Ингосстрах» просили о рассмотрении дела без их участия (

<

данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» также представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать полностью; ссылается на то, что 26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств, а в приложении к данному заявлению указал, что согласен на получение возмещения в денежной форме; от восстановительного ремонта он отказался, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-опроснике; 16 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 38700 рублей; 09 января 2025 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа; 16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» дал ответ на данную претензию; 13 марта 2025 года вынесено решение финансовым уполномоченным, которым отказано в удовлетворении требований; при этом в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному отсутствовало требование об организации восстановительного ремонта; напротив, в обоих случаях было требование о доплате страхового возмещения; по мнению ответчика, в данном споре прослеживается намерение истца получить двойное возмещение, что должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом; в этих же возражениях ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств и сложности дела, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (

<

данные изъяты>).

Причина неявки ответчика ФИО4, третьих лиц неизвестна; заявлений об отложении от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как установлено судом, 08 ноября 2024 года по адресу: г. Норильск, в районе дома № 26 по ул. Бауманской произошло столкновение автомобилей TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который по инерции столкнулся с транспортным средством истца; указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вынесенным по результатам его рассмотрения постановлением об административном правонарушении от 08 ноября 2024 года (

<

данные изъяты>).

26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2; страховщик признал случай страховым и выплатил ему 38700 рублей; размер ущерба определен был экспертом-техником ООО «Экспертиза. Страхование, Комиссариат», что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 16 декабря 2024 года (

<

данные изъяты>).

ФИО1 не согласился с таким размером выплаты и обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая Оценка», где оплатил 12000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № 1060 от 23 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137900 рублей (

<

данные изъяты>)

28 декабря 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99200 рублей, предоставив вышеназванное заключение (

<

данные изъяты>).

На данную претензию СПАО «Ингосстрах» дан ответ об отказе в доплате, мотивированный тем, что на основании полного комплекта документов и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО»; на основании полученного экспертного заключения от 01 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 49 100 рублей, с учетом износа – 38 000 рублей; размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П 

<

данные изъяты>). 

Далее ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4324-П, составляет 38000 рублей, следовательно, страховщик исполнил обязательства (

<

данные изъяты>).

Также в решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Относительно расходов по проведению независимой экспертизы Финансовый уполномоченный указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, с 01 июня 2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

ФИО1, как следует из искового заявления, с таким отказом также не согласен, настаивает на том, что соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме не было достигнуто; в своем заявлении он, ФИО1, только уведомлял страховщика о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств; при этом он не располагал информацией о размере выплаты.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных страховой компанией документов следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу 4.2. о выборе способа страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно проставив галочку и указав банковские реквизиты; при этом графы заявления о выборе натуральной формы возмещения им не заполнены.

Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. 

При этом суд принимает во внимание и действия истца после получения страхового возмещения, а именно то, что в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному он не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а выражал несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

В этой связи отсутствуют основания для выводов о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Норильского промрайона в размере 137900 рублей, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по проведению независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», так как таковая была произведена 23 декабря 2024 года до вынесения финансовым уполномоченным решения от 13 марта 2025 года по результатам обращения ФИО1

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, с 01 июня 2019 года Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому возмещению за счет страховой компании не подлежат.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», штраф, неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей взысканию с данного ответчика не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДТП от 08 ноября 2024 года с участием автомобилей TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который по инерции столкнулся с транспортным средством истца. 

Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО2 и что в результате ДТП причинен вред имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 1060 от 23 декабря 2024 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на дату ДТП составляет 137900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 989500 рублей.

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audapad Web на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля - архив интернет ресурса c информацией о средней стоимости запасных частей транспортного средства, средней стоимости нормо-часа и др.

Экспертизу проводил эксперт-техник ФИО6, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (номер 1787), обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы, удостоверения (

<

данные изъяты>). 

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется. 

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО6, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО6 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба 08 ноября 2024 года без учета износа элементов составляет 137900 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 38700 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

С учетом того, что истцу страховой компанией было выплачено 38700 рублей, с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 99200 рублей (137900 рублей – 38700 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза транспортных средств», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № 1060 от 23 декабря 2024 года (

<

данные изъяты>); за данное заключение истец по квитанции № от 17 декабря 2024 года уплатил 12 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывала юрист Юдина В.Л. на основании договора от 30 ноября 2024 года (

<

данные изъяты>), которая подготовила для него исковое заявление с уточнениями и документы для обращения в суд; истец за оказанные услуги заплатил 30000 рублей, что подтверждается чеком от 30 ноября 2024 года (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Юдиной В.Л.. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов: на представителя Юдину В.Л. – 30000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2 в полном объеме, с него в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 141200 (сто сорок одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева