дело № 2-534/2025

23RS0031-01-2024-008157-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть»с иском о признании акта неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Электросети Кубани» недействительным; взыскании с АО «НЭСК Краснодарского края» неосновательного обогащения в размере 837934,43 рублей; солидарном взыскании с ответчиков убытков по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11749 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «НЭСК Краснодарского края» заключен договор энергоснабжения № (8145) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта энергоснабжения - нежилых помещений №№, 5, 6, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с разрешенной мощностью 30 кВт.

В рамках указанного договора работниками АО «Электросети Кубани» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному сетевой организацией расчету, объем безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 070 кВт.час.

На основании указанного акта, АО «НЭСК» выставлен счет №/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837934,43 рублей за безучетное потребление электроэнергии, а также направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты по данному счету.

С целью обращения в судебные органы за защитой своих прав и под угрозой ведения ограничения режима потребления электроэнергии, указанный счет был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным актом, представив в обоснование своих доводов заключение ИП ФИО4, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «НЭСК Краснодарского края» заключен договор энергоснабжения № (8145) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта энергоснабжения - нежилых помещений №№, 5, 6, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с разрешенной мощностью 30 кВт.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст.543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В силу п. 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями, а также в рамках Договора, представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: вмешательство в работу расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается возросшими показаниями на расчетном приборе учета №

По факту выявленных нарушений в отношении истца был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ «Индикатор магнитного поля № на корпусе прибора учета имеет следы воздействия магнитным полем на расчетный прибор учета с целью искажения данных об объемах потребленной электроэнергии. Также индикатор магнитного поля нарушен, видны следы вскрытия, механического воздействия и переклеивания».

ФИО1 в обоснование доводов искового заявления, ссылается на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации (пункты 3.1. и 3.9.), техническими характеристиками, размещенными на сайте производителя прибора учета, а также Приложением к свидетельству № «Об утверждении типа средств измерений», утвержденных приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный прибор учета ФИО2 301 R33146JLZ выполнен в пластмассовом корпусе, который в целом состоит из верхней и нижней сопрягаемых периметру частей, прозрачного окна и съемной крышки зажимной колодки, счетчик оснащен жидкокристаллическим индикатором (ЖКИ).

Одной из особенностей счетчика является его устойчивость к климатическим, механическим и электромагнитным воздействиям.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, вследствие чего показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Спорный прибор учета не оснащен электромеханическим счетным механизмом, а имеет электронное табло, магнитное воздействие на которое не влечет за собой искажение показаний. Устойчивость прибора учета к электромагнитному воздействию исключает безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 руководства по эксплуатации и Приложению к свидетельству № «Об утверждении типа средств измерения» (лист 4), защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета осуществляется следующим образом.

Кожух счетчика пломбируется двумя пломбами: поверителя и ОТК

Крышки клеммных зажимов счетчика пломбируются одной пломбой каждая

Кнопка ДСТП пломбируются организацией, осуществляющей ввод счетчика в эксплуатацию.

Установка антимагнитной пломбы на прибор учета ФИО2 301 R33146JLZ руководством по эксплуатации не предусмотрена, в связи с устойчивостью прибора учета к электромагнитному воздействию.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учета оснащен пломбами на клеммной крышке, и тремя пломбами на кожухе счетчика, целостность которых не нарушена.

Изложенное свидетельствует о невозможности безучетного потребления путем магнитного воздействия на индикатор магнитного поля.

Индикатор магнитного поля не имеет следов переклеивания или механического воздействия, поскольку целостность пломбы сохранялась не измененной с момента ее установления.

Данный факт полностью подтверждается прилагаемыми фотографими прибора учета, фиксирующими состояние пломбы в момент ее установки и в день составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются, что на фотоматериалах к Акту зафиксирован прибор учета ФИО2 301 (заводской №) и пломба №, на основании которых отчетливо отображается факт несоблюдения сохранности пломбы. На фотоматериалах видны следы механического воздействия, следы вскрытия, и переклеивания. Установка вышеуказанной пломбы подтверждается Актом установки на прибор учета знака визуального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническо-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номерное антимагнитное пломбировочное устройство (индикатор магнитного поля) №, установленное на приборе учета, не подвергалось повторному наклеиванию и магнитному воздействию.

Осмотром и изучением представленного Энергомера установлено, что данный прибор учета электроэнергии относится к электронным приборам учета электроэнергии и устойчив к климатическим, механическим и электромагнитным воздействиям. Так как индикатор магнитного поля № не имеет признаков срабатывания, а также целостность наклеек и пломб, которые имеются на корпусе номера не нарушены, вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не обнаружено.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения. Пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, также им проводился визуальный осмотр счетчика и место где ранее была прикреплена магнитная пломба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство во внутреннюю конструкцию прибора учета со стороны истца исключается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-22373, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель электроэнергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Он зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям.

В силу правового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании акта неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что на основании Акта неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» истцу был выставлен счет №/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837934,43 рублей за безучетное потребление электроэнергии, а также направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты по данному счету.

В связи с угрозой ведения ограничения режима потребления электроэнергии, указанный счет был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт, на основании которого истцом была оплачена сумма 837934,43 рублей за безучетное потребление электроэнергии, признан судом недействительным, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика АО «НЭСК Краснодарского края», и подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НЭСК Краснодарского края» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11749 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика АО «Электросети Кубани», поскольку неосновательное обогащение было получено АО «НЭСК Краснодарского края».

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о признании акта недействительным, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать Акт неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Электросети Кубани» - недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения, выплаченную по Акту о неучтенном потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837934,43 рублей, судебные расходы: оплату экспертизы в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 11749 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: