№2-188/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Верхневилюйск 09 июня 2017 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Полятинском П.Е.,

с участием заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 

- к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству; о взыскании расходов по определению ущерба; о взыскании стоимости юридических услуг; о взыскании госпошлины уплаченной при обращении с иском;

- к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 по событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на госпошлину уплаченную при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, не уведомивший об уважительности не явки в суд; ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания не извещен, в связи с отсутствием по месту регистрации и по месту жительства указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат Тумусов А.С., предъявивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не возражают в рассмотрении дела без участия ответчиков ФИО2, ФИО3.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела без участия ответчика ФИО3

Истец ФИО1, его представитель, адвокат Борисова А.Е., предъявившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковое заявление. Пояснили на суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 649 км Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, управляемым ответчиком ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляемым истцом ФИО1. В результате ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Собственником автомашины «

<

данные изъяты>» является ответчик ФИО2. В отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ). Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Филиппов В.Н., предъявивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ответчик не признает исковые требования. Автомашина, которым управлял ответчик ФИО3, вышла из его ведения. Ответчик ФИО3 угнал его автомашину о чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление в полицию. В настоящее время итогов по обращению они не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат Тумусов А.С. пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями. Полагает, что стороной истца не доказан факт причинения физических и нравственных страданий истцу. 

Свидетель ТУЕ пояснил на судебном заседании, что истец ФИО1 его отец. Пояснил, что проживает отдельно от отца. Отец пенсионер, живет с женой и двумя детьми на опеке, ведет хозяйство. В момент происшествия он был пассажиром машины, которую вел его отец. При ДТП отец получил травму уха, ушибы, в последствие хромал, лечился амбулаторно. Из-за травм не мог полностью заниматься хозяйством. ФИО4 отца была деформирована. Примерно через две-три недели отец приобрел другую машину.

Прокурор Яковлев А.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Отметил, что в части требований материального ущерба, не доказаны фактические расходы истца на восстановление транспортного средства. В части требований морального вреда полагает причинение вреда здоровью доказанным.

Суд, изучив доводы истца ФИО1, его представителя Борисовой А.Е., выслушав мнения представителей ответчиков Филиппова В.Н., Тумусова А.С., заключение прокурора Яковлева А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По рапорту ИДПС ОГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ПДА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил встречное столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. 

По справке ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. зарегистрировано ДТП на 649 км ФАД «Вилюй» Верхневилюйского района. ФИО3, управляя автомашиной Тойота Суксид с государственными регистрационными знаками №, двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного разъезда. В следствие ДТП произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

При этом ответчик ФИО3 не имел водительского удостоверения. Освидетельствование ФИО3 показало, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в 1,08 мг/л. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста.

Свидетельством 

<

адрес> о регистрации транспортного средства, установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2.

Судом проверены доводы представителя ответчика, адвоката Филиппова В.Н. по заявлению о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомашиной ФИО2. Судом установлено, что заявление представителем подано ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхневилюйского района отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Филиппова В.Н., в связи с неполнотой проверки. На ДД.ММ.ГГГГ по ответу на запрос суда данных о возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Филиппова В.Н. нет.

В страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что лицами, допущенные к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ССМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб..

На судебном заседании установлено, что после ДТП истец ФИО1 обратился в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств расходов согласно оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № стороной истца не представлено. Согласно Отчету № следует, что оценка произведена в предположении о том, что не существуют никакие скрытые факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, которые невозможно выявить в рамках компетенции оценщика в результате анализа представленных к оценке документов, информации, находившейся в открытом доступе к дате проведения оценки.

При этом из показаний истца ФИО1, свидетеля ТУЕ, материалами дела установлено, что истцом была приобретена другая автомашина взамен автомашине, поврежденной при ДТП. 

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным номером № подлежат оставлению без удовлетворения.

По квитанции № без указания даты, выданной «Бюро оценки» следует, что истец ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. на основании оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца за проведение оценки 

<

данные изъяты> руб..

На судебное заседание подтверждение расходов истца на услуги представителя не представлено, в связи, с чем требования истца по взысканию расходов на представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп..

По требованиям истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате причинения легкого вреда здоровью.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком ФИО2 доказательств о том, что вред причинен не по его вине не представлено. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе:

1. заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО1 установлены 4 очага телесных повреждений:

- гематома ушной раковины;

- ушиб мягких тканей грудной клетки.

2. заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО1 установлены 4 очага телесных повреждений:

- перелом левой ушной раковины;

- ушиб шейного отдела позвоночника;

- ушибы мягких тканей правой голени;

- ссадины правой голени.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку соотносятся друг с другом, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.

Суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО1 ответчиками ФИО2, ФИО3, в результате полученных им травм, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку потерпевший получил травмы, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости и на основании статей 151 и 1101 ГК РФ суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в размере двадцати тысяч руб. и взыскать данную сумму с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме материального ущерба, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из:

- расходов по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины за материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Мухина Е.А.