дело № 5-347/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

установил:

01 сентября 2017 года около 00:20 ФИО1, находясь рядом с домом ***, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об устранении препятствий к эвакуации мотоцикла, зацепив его тросом к металлическому забору, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством, в связи с чем не имелось оснований для задержания мотоцикла и последующей эвакуации, поэтому считает действия сотрудников полиции незаконными. При этом признал, что на данном кроссовом мотоцикле запрещено движение по дорогам общего пользования. Пояснил, что когда остановил мотоцикл напротив ***, к нему подошёл сотрудник ДПС и попросил документы. Надеясь, что после проверки документов, к нему претензий не будет, и он сможет идти, в этот момент прицепил мотоцикл тросом к металлическому забору. После этого сотрудник начал оформлять материал за управления транспортным средством без прав на данную категорию транспортных средств, подъехали ещё сотрудники полиции. Ни одного из сотрудников не знает. На требование сотрудника ДПС открыть замок для задержания и эвакуации мотоцикла ответил, что ключ находиться дома в другом районе г.Екатеринбурга. После предоставления возможности обеспечить подвоз ключа другим лицом ответил сотруднику ДПС отказом. После предоставления возможности самостоятельно с применением подручных средств снять трос ответил отказом, т.к. не хотел ломать замок. После этого в присутствии понятых прибывшие сотрудники МЧС России ещё раз спросили, желает ли ФИО1 добровольно открыть замок или снять трос, на что ответил отказом, и сотрудники МЧС России перекусили трос ножницами, а ФИО1 увезли в отдел полиции, освободили из камеры задержанных около 12 часов 01.09.2017. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание в полном объёме своей вины, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2017 ФИО1 01.09.2017 в 00:20, находясь рядом с домом ***, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции об устранении препятствий к эвакуации мотоцикла, зацепив его тросом к металлическому забору, при этом сотрудник полиции действовал при исполнении обязанности по обеспечению общественной безопасности (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются отметки должностного лица, поскольку от подписи он отказался.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС К от 01.09.2017, оглашенному в судебном заседании, он 31.08.2017 был в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Ч Около 23:00 по адресу: ***, был остановлен мотоцикл, которым управлял ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами данной категории (А). При оформлении административных материалов по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 прицепил мотоцикл к металлическому ограждению металлическим тросом с замком, т.к. для мотоцикла был вызван эвакуатор. ФИО1 неоднократно предлагалось отстегнуть трос, на что он отвечал отказом. После прибытия экипажа МЧС России в присутствии понятых от ФИО1 вновь неоднократно было потребовано устранить препятствия к задержанию и эвакуации транспортного средства, на что он не реагировал (л.д.5).

Инспектор ДПС Ч в своем рапорте, оглашенном в судебном заседании, изложил аналогичные К обстоятельства дела (л.д.8).

Согласно объяснениям Г и Д, оглашенным в судебном заседании, они участвовали в качестве понятых при задержании и эвакуации мотоцикла. Пояснили, что 01.09.2017 около 00:20 по адресу: ***, они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции, которыми ФИО1 в их присутствии были выдвинуты требования прекратить препятствовать задержанию и эвакуации транспортного средства, а именно открыть замок троса, которым мотоцикл был прицеплен к металлическому забору, однако он не реагировал. После чего трос был перерезан, а мотоцикл помещён на эвакуатор (л.д.6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11). 

Требования сотрудников ДПС ГИБДД, обращенные к ФИО1, соответствовали ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно части 3 статьи 30 данного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Оснований не доверять данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, оглашенных в ходе судебного заседания, не имеется. Какая-либо личная или иная заинтересованность у данных сотрудников полиции в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения отсутствует, в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений у указанных сотрудников полиции с ФИО1, как он сам пояснил, не имеется, ранее они с ним не знакомы. Судом установлено, что сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выявлено при исполнении сотрудниками дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей. Достоверность обстоятельств, установленных в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем доказательства признаются судом допустимыми.

Изложенные сотрудниками полиции в рапортах сведения согласуются и подтверждаются с объяснениями понятых, а также не противоречат другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Довод ФИО1 о несоответствии его кроссового мотоцикла понятию транспортного средства является несостоятельным, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, данный мотоцикл не вправе передвигаться по дорогам общего пользования, не зарегистрирован, не имеет сигналов поворота, в связи с чем действия сотрудников полиции по задержанию указанного мотоцикла являются законными.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе и лицом составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления, а также в сфере безопасности дорожного движения; данные о личности привлекаемого лица, семейное, материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, а также согласно ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частичное признание вины ФИО1 Однако судом учитывается, что частичное признание вины и раскаяние в содеянном высказаны лишь в окончательной стадии судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При избрании вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО1 постоянного официального места работы, как пояснил в судебном заседании - не работает с 01.09.2017, что препятствует назначению наказания в виде штрафа как финансовой санкции.

Учитывая вышеизложенное, а также повышенную опасность административного правонарушения, личность виновного, судья считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде административного ареста, исключая назначение наказания в виде административного штрафа, который с учётом установленных обстоятельств не повлечёт предупреждения совершения новых правонарушений, его исправление.

В срок наказания в виде административного ареста в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит зачёту период его задержания. Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержан 01.09.2017 в 00:40, а освобожден 01.09.2017 в 12:00.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 19 часов 00 минут 13.09.2017.

В соответствие с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть срок административного задержания ФИО1 в период с 00 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 01.09.2017 в срок назначенного наказания в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных