Дело №1-259/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Милюхина С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата, в 10 часов 30 минут, находился в торговом зале АдресА, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. С целью реализации данного умысла, ФИО2, незамедлительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дата, в 10 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки магазина две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 322 рубля 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 645 рублей 60 копеек, и положил их за пояс своих штанов, под майку, после чего отправился мимо кассы магазина к выходу. В момент кражи его действия стали очевидны продавцам ФИО6 и ФИО7, которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенное. Дата, в 10 часов 30 минут, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны продавцам ФИО6 и ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные требования продавцов ФИО6 и ФИО7 о возврате похищенного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 322 рубля 80 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 645 рублей 60 копеек, и удерживая похищенное, скрылся с похищенным, причинив ООО «Магнат» материальный ущерб на общую сумму 645 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в бщем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Милюхин С.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Адрес ФИО8, не присутствовавший в судебном заседании, не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель –помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.1 л.д.176-177, 183-186); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 179); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии – поселении, откуда освободился Дата по отбытию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения грабежа находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние подсудимого, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этого преступления. 

Учитывая вышеизложенное при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего судимость, совершившего новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литров, переданные на хранение собственнику, представителю ООО «Магнат» – оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев