№

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Строгановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строгановой М.В. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 №/МК/Ф-2018/643 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строганова Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 №/МК/Ф-2018/643 от ДД.ММ.ГГГГ Строганова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Защитник Строгановой М.В. по доверенности ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что должностным лицом при проведении проверки вопрос о наличии и сохранности межевых знаков границ спорных земельных участков не выяснялся, геодезические (реперные) точки установлены не были, без чего сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении границ спорных участков не возможно. Кроме того, был нарушен п.п.2 п.57 административного регламента «Проведение проверок при осуществлении муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, охраной и использованием земель на территории городского округа 

<

адрес>», утвержденного постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также должностному лицу, при получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, было сообщено о том, что в производстве Мытищинского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело по тому же предмету спора.

Строганова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку имеет место быть реестровая ошибка.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсуствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Строганову М.В., суд считает, что жалоба защитника Строгановой М.В. по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе проведения проверки выявлено следующее: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д.Никульское, за домом 41, поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и ему присвоен №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м и принадлежит на праве собственности Строгановой М.В., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 50:12:0070202:27-50/012/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что он огорожен забором. На территории земельного участка расположены три объекта недвижимости. Также при проведении проверки осуществлен обмер площади фактического использования земельного участка, при помощи спутниковой геодезической аппаратуры STONEX S9 GNSS (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам обмера установлено, что фактическая площадь землевладения превышает общую площадь земельного участка на 108 кв.м. При анализе данных, содержащихся в ЕГРН, установлен факт отсутствия сведений о зарегистрированных в установленном порядке правах Строгановой М.В. на указанную территорию площадью 108 кв.м. Таким образом, Строгановой М.В. осуществлено увеличение площади землепользования за счет части земель из состава неразграниченной государственной собственностью площадью 84 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:83 площадью 20 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:280 площадью 4 кв.м. В связи с чем, по мнению должностного лица, Строганова М.В. нарушила требования ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Так в производстве Мытищинского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело № (2-3186/2019) по исковому заявлению Строгановой М.В. к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ООО «ГЕО ЭКОЛОГ», Администрации городского округа Мытищи об исправлении реестровой ошибки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках гражданского дела № (2-3186/2019), причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:27 и площади по правоустанавливающим документам и несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:27 фактическим границам данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет, является реестровая ошибка, допущенная инженером-геодезистом ФИО3 в 2004 году при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, д.Никульское, за домом 41

Оценивая заключение эксперта, суд находит его аргументированным и научно-обоснованным, дано экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, должностным лицом не были проверены доводы Строгановой М.В.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Строгановой М.В. о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушено ее право на осуществление защиты.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное ФИО1, не может быть признано судом надлежащим извещением самой Строгановой М.В., привлекаемой к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Строгановой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалоба защитника удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Строгановой М.В. по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 №/МК/Ф-2018/643 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Строганова Мария Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева